Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А03-8558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–8558/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Горно-Алтайск, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск,

о взыскании 362 604 руб. 26 коп. долга, 11 911 руб. 56 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – ответчик) о взыскании 362 604 руб. 26 коп. долга, 11 911 руб. 56 коп. неустойки.



.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию долга и начислению неустойки.

При рассмотрении спора ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения ответчика мотивированы тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2021 задолженность между сторонами отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, договор цессии заключен с нарушениями законодательства РФ.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на иске настаивал, привел пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №01 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.01.2021 (далее – контракт №01).

В соответствии с п. 1.1 контракта №01 подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по объекту: Капитальный ремонт конструкций чаши бассейна МБУ СП «СШ «Дельфин», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), проектной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение №2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 контракта №01 его цена составляет 13 480 000 руб. 00 коп.



В соответствии с п. 3.4 контракта оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы были предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021, №1 от 15.11.2021, №1 от 30.11.2021, №2 от 30.11.2021, №3 от 30.11.2021.

Составлены и подписаны сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.10.2021, №2 от 15.11.2021, №3 от 30.11.2021.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

По договору уступки прав требований от 03.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (цедент) уступило истцу (цессионарий) требование к ответчику, вытекающие из муниципального контракта №01 от 26.01.2021 на выполнение работ по капительному ремонту конструкций чаши бассейна МБУ СП «СШ «Дельфин» г. Бийск.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки требования, уступаемые по договору, составляют 362 604 руб. 26 коп. – стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 362 604 руб. 26 коп. подтверждаются муниципальным контрактом, справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, договором уступки, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере 362 604 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 911 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.


В соответствии с разделом 9 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает, что он произведен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2021 задолженность между сторонами отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) суммнеустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного(муниципального) контракта при определенных условиях является именнообязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику(подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию вслучаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных инеуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, покоторым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о срокеисполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренныхконтрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек(штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списаниеначисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контрактапри определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 вслучае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленнойи неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списаниине допускается.

Между тем, при рассмотрении заявления Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.). Сумма начисленной заказчиком неустойки по муниципальному контракту №01 на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.01.2021 составила 362 604 руб. 26 коп. и, с учетом цены контракта, не превышает 5 процентов цены контракта, и заказчик обязан был произвести списание данной неустойки, в то время как ответчик необоснованно зачел неустойку в оплату своего долга за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» работы.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью заказчика; несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как пояснил истец, соглашение о признании суммы неустойки им было подписано именно в тех целях, чтобы у Заказчика не было повода сослаться на обстоятельство наличия спора по размеру неустойки между сторонами в обоснование отсутствия оснований для ее списания. Суд также считает, что Подрядчик вправе бы рассчитывать на последующее добросовестное поведение Заказчика и на списание неустойки, которая должна быть списана в силу требований закона, данное действие не поставлено законом в зависимость от усмотрения какой-либо из сторон контракта.

К доводам ответчика о том, что договор цессии заключен с нарушениями законодательства РФ, суд также относится критически по следующим основаниям.

Договор уступки прав требований от 03.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера» (цессионарий) заключен на возмездной основе в соответствии с гражданским законодательством РФ, доказательств его безвозмездности либо признании его недействительным в судебном порядке ответчиком не представлено.

Проанализировав условия договора уступки прав требований от 03.12.2021, оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, судом не установлено намерений сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования, соответствующих доказательств намерения цедента одарить цессионария ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 604 руб. 26 коп. долга, 11 911 руб. 56 коп. неустойки, 10 490 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Горно-Алтайск справку на возврат государственной пошлины в сумме 224 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 №16.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич