Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А41-18377/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _ 0_8» _ _ _м_а_я_ _ _ _ _ _ 2 0 _2_4 г. Дело № __А_4_1_-_1_8_3_7_7_/2_4_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_У_К__ «_Р_А__Д_У_Г__А_»_ ______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___З_А__О_ «_М__Ф__К_ _В_И_Д__Н_О__Е_»_ _____________________________________________________

__________________________________________________________________________________

взыскании 79.588руб.69коп. задолженности за период с 01.02.2021г. по 31.10.2023г. по

о ________________________________________________________________________________

оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого

__________________________________________________________________________________

дома по адресу: <...> ЖК «Видный»,

__________________________________________________________________________________

д.2, помещение 2 собственником нежилого помещения с кадастровым номером

__________________________________________________________________________________

50:21:0000000:34368 в котором является ответчик, 21.406руб.63коп. пени за просрочку

__________________________________________________________________________________

оплаты за период с 12.04.2021г. по 19.02.2024г.

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании

___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ установил:

.

ООО «УК «РАДУГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «МФК ВИДНОЕ» о взыскании 79.588руб.69коп. задолженности за период с 01.02.2021г. по 31.10.2023г. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: <...> ЖК «Видный», д.2, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:34368 в котором является ответчик, 21.406руб.63коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.04.2021г. по 19.02.2024г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку считает, что правоотношения между заявителем и должником не направлены на систематическое извлечение прибыли и не являются экономической деятельностью и что вопрос по взысканию задолженности за ЖКУ не подсуден арбитражному суду.

Ходатайство ответчика по передаче дела по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции отклонено.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе у истца договора управления спорным многоквартирным домом и договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств отклонено.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, ответчику не представляется возможным проверить ежемесячные начисления истца за коммунальные услуги.

Истец представил пояснения к отзыву ответчика, в которых ссылается на то, что собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому не выставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности. И в соответствии с п.3.2.2 договора собственник обязан нести расходы и ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным вносить плату за управление МКД , ЖКУ и прочие услуги. Неиспользование собственником помещения не освобождает его от обязанности своевременно вносить плату за это помещение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «РАДУГА» в период с 01.02.2021г. по 31.10.2023г. являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

ЖК «Видный», д.2, собственником нежилого помещения № НП 2 в котором является ответчик..

ЗАО «МФК ВИДНОЕ» согласно сведениям из Росреестра является собственником нежилого помещения № НП 2, помещение 2, расположенного по адресу: по адресу: <...> ЖК «Видный», д.2.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлены категории лиц, у которых возникает такая обязанность.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обще собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в

уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как указал истец, в период с 01.02.2021г. по 31.10.2023г. ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, за ответчиком образовалась задолженность сумме 79.588руб.69коп., которую ответчик не оплатил ни истцу, ни непосредственно РСО.

Ответчик доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня

наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истец просит взыскать 21.406руб.63коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.04.2021г. по 19.02.2024г., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, а соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит требования истца о взыскании задолженности и неустойки, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г., возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчиков по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому возможное невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доказательств реализации указанной возможности и уклонения истца от исполнения возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату, в том

числе посредством их размещения в электронной форме в системе ГИС ЖКХ, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 209, 210, 309,310, 330 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МФК ВИДНОЕ» в пользу ООО «УК «РАДУГА» 79.588руб.69коп. текущей задолженности, 21.406руб.63коп. пени, 4.030руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.