Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-187218/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187218/22
27 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №02-80 от 20.10.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная логистическая компания "Максимум"

на решение от 07 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДСК-Производство"

к ООО "Строительная логистическая компания "Максимум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания "Максимум" о взыскании неустойки в сумме 5.123.195 руб. 91 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2021 № ДСК-СП/136-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в сумме 1.052.711 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.979 руб. 17 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 78-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 101-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительная логистическая компания "Максимум" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.04.2021г. между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «СЛК «Максимум» (субподрядчик) был заключен договор № ДСК-СП/137-21 на выполнение полного комплекса отделочных работ строящегося жилого дома на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 7. Стоимость работ по договору составляет 60.614.220 руб. 33 коп. В соответствии с условиями договора, а также с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.08.2021, ответчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 31.10.2021. В соответствии с п. 9.8.1. договора, за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

Так, истец указал, что по состоянию на 31.03.2022 обязательства субподрядчика в полном объеме не были выполнены. Ссылаясь на несоблюдение обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, подрядчик применил к субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.9.8.1. договора, которая по состоянию на 31.03.2022 составила 5.123.195 руб. 91 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 404, 702, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ был подтверждён материалами дела, однако, в данном случае нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, что влечет применение к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд в обжалуемых актах с учетом ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер нестойки до 1.052.711 руб. 48 коп.

В данном случае следует указать и о том, что доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, либо доказательства приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, последним не были представлены.

При этом довод ответчика о том, что судом якобы неверно был сделан вывод о том, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, является несостоятельным, поскольку из фактических обстоятельств спора, а также представленных доказательств не усматривается отсутствие собственной вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, ответчик, приступив к выполнению работ по договору, фактически подтвердил, что объективных препятствий к выполнению работ у него не имелось, при этом доказательств приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, также не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-187218/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова