Решение от 27 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5866/2025

«28» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК КАМТРАНС», Воронежская область, Павловский район, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тамбовская область, с. Сукмановка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМИКС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 927 388 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТК КАМТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 927 388 руб. стоимости утраченного груза, перевозимого на основании договора № 411 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.02.2025, товарно-транспортной накладной (зерно) № ГЕ/5569 от 05.03.2025.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.05.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что в рамках исполнения указанного договора, по Заявке истца № 1 от 07.02.2025, ответчиком была осуществлена перевозка груза (Ячмень урожая 2024 года).

Перевозка осуществлялась двумя грузовыми автомобилями под управлением водителей ФИО2 и ФИО3

Поскольку, как указано в исковом заявлении, между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 5569 от 22.01.2025, перевозимый груз фактически был получен 07.02.2025 указанными выше водителями от ИП ФИО1 по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Сукмановка и 08.02.2025 был доставлен грузополучателю ООО «Экомикс» по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Гаврильск.

По прибытию в пункт доставки, грузополучателем ООО «Экомикс» были проведены лабораторные исследования доставленного ячменя, по результатам которых была выявлена его засоренность мертвыми вредителями более 20 экз/кг, в связи с чем грузополучатель ООО «Экомикс» отказался принимать доставленный ячмень.

Указанный факт подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению актами от 08.02.2025 № 1788 и № 1790 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ответчик незамедлительно уведомил истца об отказе грузополучателя принять доставленный груз следующими способами: путем телефонного звонка, перепиской по мессенджеру WhatsApp, путем направления письма исх. № 89 от 09.02.2025.

Уведомляя истца об отказе грузополучателя принять груз, ответчик просил указать адрес, куда следует возвратить груз в соответствии с п. 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В нарушение требований п. 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, истец отказался принимать некачественный груз обратно, а решил, фактически, реализовать его путем обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу, что, фактически, является злоупотреблением правом в контексте ст. 10 ГК РФ.

17.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец вновь требовал передать груз грузополучателю или выплатить истцу стоимость груза. Подобное поведение истца является недобросовестным и не разумным, поскольку на момент написания указанной претензии ему было известно, что как грузополучатель, так и он сам отказываются принимать засоренный вредителями ячмень.

20.02.2025 ответчик в очередной раз, отвечая на претензию истца, указал на отказ грузополучателя принять груз по причине засоренности ячменя вредителями, а также в очередной раз просил указать, куда следует отвезти груз, однако указанный вопрос вновь был оставлен истцом без ответа.

На основании изложенного ответчик заявил ходатайства:

1) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

2) о привлечении к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 393690, Тамбовская область, м.о. Жердевский, <...>);

- ООО «Экомикс» (394026, <...>, помещ. 2/1, ком. 3-13),

3) о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3.

На основании ст. ст. 88, 159 АПК РФ, судом ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем ходатайства не обоснована допустимость показаний свидетелей, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО «Экомикс», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо 2 (ООО «ЭКОМИКС») в письменных пояснениях сообщило, что между ним (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки зерновых культур № 2111СВС/ЭКМ от 21.11.2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему. Наименование, количество, ассортимент, цена (базисная и расчетная), общая цена товара согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно условиям спецификации № 5 от 05.02.2025 поставщик обязался поставить в адрес покупателя ячмень в количестве 200 000 кг в срок до 15.02.2025 по базисной цене 17, 20 руб. на общую сумму 3 440 000 руб. Поставка товара производится транспортом поставщика, адрес доставки: Гаврильское обособленное подразделение ООО «ЭКОМИКС», комбикормовое производство: Воронежская область, Павловский район, с. Гаврильск.

Пунктом 3.8 спецификации предусмотрено, что максимально допустимая засоренность мертвыми вредителями в период с 01.10-31.06 может быть 15 экз/кг.

08.02.2025 по ТТН № ГЕ/5569 от 07.02.2025 в адрес грузополучателя (третьего лица 2) доставлен ячмень урожая 2024, массой 30 220 кг и 30 000 кг, способ доставки: SITRAK, гос. номер <***> п/ц ВК4251 36, водитель ФИО3; SITRAK, гос. номер <***> п/ц ВК4242 36, водитель ФИО2, организация - владелец автотранспорта ООО «ТК КАМТРАНС».

При приемке товара лабораторией входного контроля покупателя было выявлена его засоренность мертвыми вредителями более 20 экз/кг, что было зафиксировано в комиссионном акте № 1788 от 08.02.2025 и № 1790 от 08.02.2025 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В связи с несоответствием качественных характеристик товара согласованным сторонами в спецификации, товар, поставленный по ТТН ГЕ/5569 от 07.02.2025, не был принят покупателем, о чем были сделаны отметки в товарно-транспортной накладной.

В последующем, при внутреннем согласовании возможности принятия засоренного товара, из электронной переписки между истцом и третьим лицом 2 от 10.02.2025 следует, что при повторном отборе проб ячменя в автомашине с гос. номером <***>, засоренность мертвыми вредителями составила 34 экз/кг. По данной автомашине было принято решение о возврате товара.

11.02.2025 в электронной переписке между третьим лицом 2 и истцом было согласовано принятие 3-х машин ячменя с превышением по зараженности мертвыми вредителями с уменьшением цены товара на 800/руб/тн от законтрактованной цены.

05.03.2025 по ТТН № ГЕ5569 от 05.03.2025 в адрес грузополучателя (третьего лица 2) доставлен ячмень урожая 2024, способ доставки: SITRAK, гос. номер <***> п/ц ВК4274 36, водитель ФИО4, организация - владелец автотранспорта ООО «ТК КАМТРАНС».

Комиссионным актом № 3083 от 05.03.2025 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей было зафиксировано, что в поставленной партии ячменя засоренность мертвыми вредителями составляет 117 экз/кг, в связи с чем в принятии данной партии товара было отказано.

В процессе судебного разбирательства ответчик посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в адрес суда направил пояснения и ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 16.03.2026 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В адрес суда посредством информационной системы «Мой Арбитр» третьего лица 1 (ИП ФИО1) поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.03.2026 от истца поступила позиция по делу, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 16.03.2026 объявлялся перерыв до 30.03.2026.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 30.03.2026 объявлялся перерыв до 13.04.2026.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 13.04.2026 объявлялся перерыв до 27.04.2026.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, о чем вынесено отдельное определение от 27.04.2026.

Из материалов дела следует, что между «СВС-АГРО» (заказчик) и ООО «ТК КАМТРАНС» (перевозчик) заключен договор № 411 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого перевозчик берет на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по доставке вверенного ему груза, именуемого в дальнейшем груз, по маршрутам, оговоренным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется производить оплату перевозчику за перевозку грузов, а также оплату за выполнение операций и услуг, связанных с перевозкой, согласно договорного тарифа, в соответствии с Приложением (которое подписывается представителями обеих сторон), на основании выставленного счета на оплату (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора перевозчик обязан:

2.1.1. Организовать перевозку груза автотранспортом по маршруту и в соответствии с условиями, указанными в заявке заказчика.

2.1.2. Обеспечить подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов заказчика.

2.1.3. Обеспечить автотранспорт квалифицированным водительским составом.

2.1.4. Принять ответственность за сохранность груза, кроме груза, перевозимого в сопровождении представителей заказчика.

2.1.5. Доставить своевременно и по кратчайшему маршруту, вверенный заказчиком груз в пункт назначения, указанный в транспортной накладной, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). В случае невозможности, доставить груз в согласованный срок, перевозчик должен незамедлительно известить заказчика о возникшей задержке и согласовать с ним дальнейшие действия в отношении данного груза.

2.1.6. Проверять правильность заполнения товарно-транспортных накладных по форме СП-31, спецификаций и других сопроводительных документов.

2.1.7. По окончании каждой перевозки предоставить заказчику, следующие документы: счет-фактура; счет-фактура; акт выполненных работ с реестром ТТН с расчетом стоимости перевозки; копии ТТН с отметкой грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязан:

2.2.1. Обеспечить перевозчика документами и другой информацией о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информацией, необходимой перевозчику для исполнения обязанностей предусмотренных настоящим договором. Обеспечить своевременную подачу заявок на перевозку грузов по форме согласно Приложения №1.

2.2.2. До прибытия транспортных средств подготовить необходимые документы и груз под погрузку.

2.2.3. Обеспечить погрузку/разгрузку груза своими силами и средствами с соблюдением правил безопасности движения и требований техники безопасности, особенно в ночное время.

2.2.4. Проверить перед погрузкой пригодность в коммерческом отношении автотранспорта для перевозки данного груза.

2.2.5. Содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки, а также погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любе время осуществление перевозок, беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование автомобилей.

2.2.6. Надлежащим образом своевременно оформлять проездные документы и путевые листы, отметки о фактическом времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки. Обеспечивать и оплачивать получение необходимой документации для выполнения перевозок (пропуска, разрешения, согласования и др.)

2.2.7. Заказчик вправе отказаться от поданных автотранспортных средств, непригодных для перевозки груза.

2.2.8 Заказчик обязан оплатить оказанные транспортные услуги в соответствии с выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг) в течение 5 рабочих дней с момента окончания перевозки. За несвоевременную оплат перевозчик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.1. договора стороны договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору несут ответственность в соответствии с Транспортным Уставом и законодательством РФ.

В силу пункта 3.2. договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3.3. договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза,

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке груза с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости,

- размер недостачи определяется по данным весовой грузополучателя за вычетом допустимой погрешности весов в размере 0,2% и норм естественной убыли в размере 0,07% от веса перевозимого груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете или договоре, а при отсутствии счета или указании цены в договоре - исходя из цены груза на момент утраты, повреждения или недостачи (пункт 3.3.1. договора).

Срок действия договора с момента подписания по 5 февраля 2027 г. включительно, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.6. договора).

В рамках вышеуказанного договора между сторонами подписана Заявка № 1 от 07.02.2025, на осуществление перевозки груза на следующих условиях:

1. Срок доставки груза: в период с 08.02.2025 по 11.02.2025,

2. Грузоотправитель: ООО «СВС-АГРО», ИНН <***>, <...>,

2.1. Заказчик (Плательщик): ООО «СВС-АГРО», ИНН <***>, <...>,

3. Адрес погрузки: Тамбовская область, Жердевский район, село Сукмановка,

3.1 Грузополучатель: село Гаврильск, Гаврильское сельское поселение, Павловский район, Воронежская область, ЭКОМИКС,

4. Адрес разгрузки: село Гаврильск, Гаврильское сельское поселение, Павловский район, Воронежская область, ЭКОМИКС,

5. Описание груза: наименование – Ячмень, стоимость перевозки за тн. – 1200 р\тн с НДС,

6. Простой: со 3-х суток со дня прибытия в пункт выгрузки по 1000 рублей/сутки в т.ч НДС,

7. Грузоперевозчик: ТК КАМТРАНС ООО,

8. Требуемый тип подвижного состава: грузовой зерновоз, обязательное наличие тента, герметичные кузова, лопаты для очистки кузова. Полога разрешается снимать только во время погрузки - разгрузки.

Во исполнение данной заявки ответчик принял к перевозке груз (ячмень) в количестве 60,22 тонн, двумя транспортными средствами под управлением водителей ФИО3 и ФИО2, что подтверждается товарно-транспортными накладными (зерно) № ГЕ/5569 от 07.02.2025, и не оспорено сторонами.

08.02.2025 данный груз прибыл в адрес грузополучателя (ООО «ЭКОМИКС»). Однако последний отказался принимать доставленный ячмень, поскольку по результатам лабораторных исследований доставленного ячменя была выявлена его засоренность мертвыми вредителями более 20 экз/кг, о чем составлены акты от 08.02.2025 № 1788 и № 1790 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере Whatsapp, ответчик 08.02.2025 уведомил истца об отказе грузополучателя от приемки груза. Менеджер истца проинформировал ответчика о том, что руководство решает вопрос по выгрузке груза с грузополучателем. 10.02.2025 ответчик уведомил истца о повторном отказе грузополучателя от приемки груза, ввиду его засоренности мертвыми вредителями. Менеджер истца проинформировал ответчика о продолжении урегулирования вопроса по выгрузке груза с грузополучателем, на что ответчиком был дан ответ: «Ваше руководство не выходит на связь, вы пишите отписки без сроков и понимания. Нам ничего не остается, кроме как выгрузить груз и освободить авто для дальнейшей работы». 11.02.2025 менеджер истца проинформировал ответчика о согласовании выгрузки. 17.02.2025 ответчик поинтересовался у менеджера истца: «Вы будите забирать ваш ячмень?», сообщив, что «у нас нет возможности его хранить больше».

Дальнейшая переписка по мессенджеру Whatsapp не предоставлена.

О необходимости разрешения вопроса с выгрузкой автотранспорта организации ответчик уведомлял истца также в письме за исх.№ 89 от 09.02.2025, направленном посредством электронный почты.

Претензией от 17.02.2025 истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени груз не доставлен, потребовал от ответчика в срок до 20.02.2025 передать вверенный груз грузополучателю, а в случае невозможности доставить груз – возместить ООО «СВС-Агро» ущерб в размере 927 388 руб.

В ответном письме за исх.№ 6 от 20.02.2025 ответчик сообщил истцу следующее:

«08.02.2025 транспортные средства прибыли на выгрузку в ООО «Экомикс» с Гаврильск, Павловского р-на, Воронежской обл., но выгрузка не состоялась по причине отказа завода в приемке данной продукции из-за засоренности мертвыми вредителями более 20 экз/кг (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностец № 1788, 1790 от 08.02.2025), о чем было сообщено менеджеру ООО «СВС-Агро». Дальнейших решений по выгрузке со стороны заказчика не поступало, далее сотрудник компании перестал выходить на связь.

Простояв до 11.02.2025 включительно на территории ООО «ЭКОМИКС», не дождавшись никаких указаний по возможной выгрузке, машины были возращены на базу. Всё время мы пытаемся звонить, писать, решать вопрос по поводу возможной выгрузки.

Обещанный аванс не получали, оплата за выполненные услуги не поступала.

Настоящим сообщаем, что по-прежнему ждем от вашей организации конкретных решений по выгрузке ячменя и обратной связи.».

05.03.2025 по товарно-транспортной накладной № ГЕ/5569 от 05.03.2025 ответчиком грузополучателю был доставлен ячмень. Однако, согласно акта № 3083 от 05.03.2025 установлено содержание мертвых вредителей уже более 117 экз./кг, что послужило к отказу в приемке груза.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее –Правила), а также нормы главы 15 ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений п. п. 1, 5 ст. 8 Устава следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок - заявки грузоотправителя.

Факт получения и принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается материалами дела, и сторонами не оспорено.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительных видами деятельности, в том числе, являются деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12, профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

В рассматриваемой ситуации перевозчик (ответчик по настоящему делу) является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с отказом в получении груза, а также знал о порядке действий при возникновении, наличии данных обстоятельств, установленных Уставом и Правилами, следовательно, при нарушении им установленных требований, не соблюдение положений Устава и Правил со стороны перевозчика, должно учитываться при рассмотрении настоящих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Устава, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Частью 3 статьи 15 Устава установлено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Как установлено частями 4 и 5 статьи 15 Устава, переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Аналогичный порядок действий перевозчика изложен в подпункте "в" пункта 67 Правил, согласно которому, в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе, при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю.

Также пунктом 67 Правил установлено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В своих пояснениях ответчик указывает, что в заявленные в договоре-заявке даты, загруженные транспортные средства прибыли на место разгрузки, однако, в силу возникших на месте получения обстоятельств, не связанных с виною перевозчика, возникла неопределенная по времени задержка на разгрузке.

В материалы дела представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1788 от 08.02.2025, № 1790 от 08.02.2025, послужившие основанием для отказа в приеме груза.

Указанные акты подписаны водителями ФИО3, ФИО2, соответственно.

08.02.2025, 10.02.2025 ответчик уведомлял истца об отказе грузополучателя от приемки груза, который в ответных сообщениях просил ожидать выгрузки, сообщая, что по урегулированию данного вопроса ведутся переговоры между ООО «СВС-Агро» и грузополучателем.

11.02.2025 транспортные средства под управлением ФИО3, ФИО2 покинули место разгрузки, так и не осуществив выгрузку.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что менеджером истца в мессенджере Whatsapp ответчик был проинформирован о согласовании выгрузки на 11.02.2025.

Как указывает в своих письменных пояснениях ответчик простой в точке разгрузки продолжался трое суток. Договором не предусмотрена обязанность перевозчика простаивать на месте разгрузки в ожидании согласования приемки груза. В связи с чем ответчиком было принято решение отправить автомобили в место расположение ответчика – на базу.

Поскольку в процессе судебного разбирательства стороны не смогли пояснить, какими конкретно положениями они руководствовались при определении предельных сроков ожидания разгрузки, договором такие сроки не предусмотрены, суд считает необходимым руководствоваться конкретными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пункте 67 Правил имеется ориентир в этой ситуации - в течение двух часов после не получения переадресовки груз возвращается грузоотправителю, а в иных ситуациях, возможно, по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации общим разумным сроком по обязательствам, которые не предусматривают конкретный срок, что не превышает 7 дней.

В настоящем случае перевозчик покинул место разгрузки ранее истечения разумного срока (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем в пределах этого срока (11.02.2025) истцом было сообщено перевозчику о согласовании выгрузки, которая последним осуществлена не была, ввиду отправки автотранспорта на базу.

Оснований для такого направления в силу изложенных положений Устава и Правил у ответчика не имелось, поскольку изложенный выше порядок предусмотрен во всех обстоятельствах не принятия груза грузополучателем, невозможности доставки груза не по вине перевозчика, и в отсутствие дальнейших сведений о его переадресации.

Ссылка ответчика о том, что он не знал по какому адресу возвращать груз, судом во внимание не принимается, поскольку адрес грузоотправителя был указан в заявке № 1 от 07.02.2025. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик просил истца согласовать лишь выгрузку груза; требований об указании места возврата по месту нахождения грузоотправителя, уведомления о возврате груза грузоотправителю материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика о том, что не получив указаний от истца относительно дальнейших действий с грузом, решил для минимизации своих расходов, вернуть груз не грузоотправителю, а направить его по своему месту расположения, исследованы, но подлежат критической оценке, так как статья 15 Устава и пункт 67 Правил указывает, что в рассматриваемой ситуации груз должен быть возвращен грузоотправителю; именно указанные действия перевозчика соответствуют разумным, осмотрительным и добросовестным действиям для целей недопущения на стороне перевозчика нарушения требований действующего законодательства, согласованных условий договора, позволяют ему в дальнейшем требовать возмещения понесенных расходов и оплаты оказанных услуг, а также свидетельствуют о том, что с его стороны надлежащим образом приняты все зависящие от него меры и действия по минимизации величины возникших и дополнительных расходов, по обеспечению сохранности груза до выдачи грузополучателю или до возврата его грузоотправителю, однако, вопреки изложенному, перевозчиком этих действий не реализовано. Уважительность такого неисполнения из материалов дела не усматривается.

Исследуемое поведение перевозчика не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае действия перевозчика направлены и реализованы в целях обеспечения и соблюдения прав и законных интересов его контрагента, грузоотправителя, либо для достижения целей, согласованных сторонами по договору.

Ответчик ссылается также на размещение груза на хранение. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такие действия им фактически предпринимались, что состоялись его обращения на склады временного хранения, обеспечивающих надлежащую сохранность вверенного ему груза.

В отношении доводов истца о том, что в сложившейся ситуации, он правомерно посчитал возможным направить груз по месту своего нахождения, исследованы, но не могут быть признаны обоснованными также с учетом следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Устава, доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Устава по истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза.

Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю (часть 4 статьи 16 Устава).

В настоящем случае груз не размещен истцом в терминале перевозчика, кроме таких условий в договоре перевозки не имелось, не согласовывалось, а также соответствующих указаний и согласований ответчик не получал от истца (грузоотправителя).

При этом, согласования от истца на размещение груза в месте нахождения ответчика, либо помещения его на платное хранение, ответчик в установленном порядке не запрашивал, и, как следствие, не получал, в силу чего, следует признать обоснованными доводы истца о том, что такие действия перевозчика нарушают его права, так как действующими нормами Устава и Правил отсутствие указаний перевозчику о переадресации или иных распоряжений, является основанием для возврата груза грузоотправителю, то есть в любом случае, и с возмещением перевозчику при этом всех его расходов, но не является основанием для направления груза в место расположения перевозчика.

Все указанные нормы характеризуются необходимостью перевозчика действовать активно, незамедлительно, разумно, чтобы не допускать никаких действий, направленных на увеличение рисков возникновения суммы убытков, а также не допускать сознательных действий и поведения перевозчика, которые их (убытки) безусловно повлекут, будут содействовать их увеличению.

Несмотря на то, что истцом было сообщено о согласовании грузополучателем выгрузки груза 11.02.2025, ответчик приехал на разгрузку лишь 05.03.2025. При этом качество груза существенно ухудшилось. Груз не подлежал дальнейшей реализации.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума № 25 установлено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В обоснование причинения убытков истец ссылается на неправомерное оставление ответчиком места разгрузки, увоз груза в неизвестном направлении, доставку груза иным транспортным средством с иными качественными характеристиками на место разгрузки грузополучателя, спустя три недели после согласованной даты; несостоятельность довода ответчика о том, что вредители могли размножится, поскольку согласно ГОСТ 13586.4-86: Зараженность зерна и семян бобовых культур вредителями в зависимости от значения показателей ее суммарной плотности характеризуют следующими степенями зараженности, экз./кг: первая - до 1 включительно (стоимость потерь зерна меньше стоимости дезинсекции; целесообразен прогноз численности вредителей), вторая - свыше 1 до 3 (стоимость потерь зерна соизмерима со стоимостью дезинсекции), третья - свыше 3 до 15 (стоимость потерь зерна выше стоимости дезинсекции; зерно допускается для прямого использования на продовольственные цели), четвертая - свыше 15 до 90 включительно (зерно допускается использовать на продовольственные цели только после подсортировки чистого зерна), пятая - свыше 90 (зерно нельзя использовать на продовольственные цели). Таким образом, зерно поставленное 11.02.2025 года можно было использовать на продовольственные цели, а зерно, привезенное 05.03.2025 года непригодно к использованию, зерно было привезено в гораздо меньшем количестве и на другом транспортном средстве, что предполагает, что это было в принципе не зерно ООО «СВС-АГРО».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер заявленных истцом требований складывается из суммы утраченного груза. Стоимость утраченного груза в размере 927 388 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными, спецификацией, иными материалами дела.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за утрату груза, а также доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза, последним в материалы не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в утрате принятого к перевозке груза, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 927 388 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 51 369 руб.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению № 2873 от 01.04.2025 уплачена госпошлина в размере 51 369 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК КАМТРАНС», Воронежская область, Павловский район, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 927 388 руб. убытков; 51 369 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова