Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А75-7020/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7020/2022
25 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 640027, <...> помещ. 39) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью

«Р-Логистика» о взыскании 4 290 529 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубера»,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 В.по доверенности от 18.10.2023 (онлайн) от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.04.2022, от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 28.08.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 290 529 руб. убытков, связанных с утратой груза.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубера», общество с ограниченной ответственностью

«Р-Логистика».

Определением суда от 05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Р- Логистика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Р-Логистика» 4 288 029 руб., в том числе 4 178 636 руб. в связи с утратой груза, 43 893 руб. государственной пошлины и 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взысканных в рамках дела

№ А34-16557/2020.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2923, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО Трест «Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 44 440 руб. государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на юридические услуги, транспортных расходов в размере 210 228,20 руб., 2 400 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что о заключении договора от 11.11.2020 между ООО "Сибкриосервис" и ООО "Рослогистика" ему ничего неизвестно, данную информацию до него никто не доводил и документы, подтверждающие данные сведения не предоставлял. Доверенность на имя ФИО2 выдана от имени ООО "Кубера", минуя ООО "Сибкриосервис" и ООО "Рослогистика".

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором ссылалось на преюдициальность судебных актов по делу № А34-16557/2020.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя.

Ответчик, третье лицо возражали против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 4 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, смена представителя не является уважительной причиной отложения судебного разбирательства.

Суд отмечает, что с учетом постановления суда кассационной инстанции от 04.05.2023 и до проведения судебного заседания 19.10.2023 прошло более пяти месяцев, у истца имелось достаточно времени на обоснование своей позиции по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 12.03.2020 № 013/20, заключенному с ООО "Калачинские мясные продукты", ООО "Кубера" оплатило партию мясных продуктов, а именно: тазобедренный б/г отруб свиной (зам.) в количестве

18 993,800 кг на общую сумму 4 178 636 руб. С целью доставки указанного товара между обществом «Кубера» (заказчик) и

ООО «Сибкриосервис» (перевозчик) заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг от 30.10.2020 № 5673, по условиям которого перевозчик принял обязательство в течение 10 дней осуществить перевозку груза и доставить его по адресу назначения (ИП ФИО6, <...>).

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки общество «Кубера» произвело предоплату в размере 50% от ставки за перевозку на сумму 137 500 руб.

Согласно отметке в универсальном передаточном документе от 13.11.2020 № 2402 указанный в договоре-заявке № 5673 водителем груз на сумму 4 178 636 руб. получен.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в целях исполнения договора,

между ООО «Сибкриосервис» (заказчик) и ООО «Рослогистика» (перевозчик) 11.11.2020 заключен договор - заявка на предоставление транспортных услуг от 11.11.2020 № 5677, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза «окорок свиной зам» в количестве 19 тонн и доставить его по адресу назначения (ИП ФИО6, <...>).

В качестве водителя в обоих договорах указан ФИО2

Между тем, 17.11.2020 ООО «Сибкриосервис» стало известно, что транспортное средство по пути следования было остановлено на длительное время в районе

<...>, полностью разгружено неизвестными людьми. Водитель на связь не выходит, а ООО «Рослогистика» как оказалось, к перевозке отношения не имело. То есть, от их имени действовали неизвестные.

По факту хищения груза ООО «Сибкриосервис» 17.11.2020 обратилось в правоохранительных органы (УМВД России по г. Екатеринбург) с заявлением о совершенном преступлении.

25.11.2020 возбуждено уголовное дело № 12101650087000378 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения груза.

30.03.2021 в материалы дела № А34-16557/2020 поступило письмо из отдела по РПТО ОП N 2 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.03.2021 № 26/2-2448, из которого следует, что перевозку груза осуществлял

ФИО2, который в деловых отношениях с ООО Трест "Сельхозводстрой" (ООО "Сибкриосервис") не имел, об организации не слышал. Доверенность на

ФИО2 выдавалась напрямую от имени ООО "Кубера".

03.12.2020 ООО «Сибкриосервис» переименовано в ООО Трест «Сельхозводстрой».

ООО «Кубера» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым требованием о взыскании убытков (дело № А34-16557/2020).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу

№ А34-16557/2020 исковые требования ООО «Кубера» к ООО ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» о взыскании убытков, связанных с утратой груза, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Кубера» удовлетворены, с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ООО «Кубера» взыскано 4 178 636 руб. убытков, причиненных утратой груза; в доход федерального бюджета с ООО Трест «Сельхозводстрой» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 43 893 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021 с ООО ТРЕСТ «Сельхозводетрой» в пользу ООО «Кубера» взысканы судебные расходы в размере

65 500 руб. Ссылаясь на то, что груз фактически принят к перевозке водителем

ФИО2, но обязательства между истцом и ООО «Р-Логистика» возникли на основании договора-заявки от 11.11.2020, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд, считает производство по делу подлежащим прекращению в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 16.01.2023

ООО «Р-Логистика» 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик с момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть с 29.06.2023, прекратил свою деятельность и утратил правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ООО «Р-Логистика» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закона № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Закона № 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона № 259-ФЗ.

ООО «Рослогистика» по условиям договора-заявки на предоставление транспортных услуг № 5677 обязалось принять к перевозке груз «Окорок свиной зам» в количестве

19 тонн.

В качестве доказательств передачи груза по договору-заявке ООО «Рослогистика» истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 13.11.2020.

Между тем, в указанной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «Калачинские мясные продукты», грузополучатель –

ООО «Кубера», груз получен по доверенности от 12.11.2020 № 2, выданной

ФИО2 ООО «Кубера» на получение товара от ООО «Калачинские мясные продукты».

Также в материалах дела имеется счет-фактура № 2402 от 13.11.2020, согласно которой продавцом товара «Тазобедренный б/г отруб свиной (зам)», стоимостью

4 178 636 рублей, является ООО «Калачинские мясные продукты», а покупателем - ООО «Кубера», водителем при получении товара является ФИО2

Согласно пункту 2 договора - заявки от 11.11.2020 № 5677 предоплата по факту загрузки в течение 2 банковских дней в размере 100 000 руб. Однако доказательства перечисления перевозчику (ООО "Рослогистика") предварительной оплаты в рамках исполнения договора истцом не представлены.

Кроме того, в отзыве на иск предприниматель ФИО2 пояснил, что о заключении договора от 11.11.2020 между ООО "Сибкриосервис" и ООО "Рослогистика" ему ничего неизвестно, данную информацию до него никто не доводил и документы, подтверждающие данные сведения не предоставлял.

В универсальном передаточном документе от 13.11.2020 N 2402 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 N 2402 отсутствуют какие-либо упоминания об ООО "Сибкриосервис" и ООО "Рослогистика".

Более того, в товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 N 2402, а именно в транспортном разделе, определяющем взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"), в качестве такой организации указано ООО "Калачинские мясные продукты", а не ООО "Сибкриосервис" или

ООО "Рослогистика", в качестве же заказчика автотранспорта указано ООО "Кубера".

Также суд полагает необходимым отметить, что по условиям договоров - заявок от 30.10.2020 N 5673 и от 11.11.2020 N 5677 груз должен был быть доставлен

ИП ФИО6 по адресу: <...>. В то же время согласно универсальному передаточному документу от 13.11.2020 N 2402 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 N 2402 грузополучателем является

ООО "Кубера", пункт разгрузки: <...>.

Иных документов, подтверждающих факт передачи спорного груза, а также его перевозку ООО "Рослогистика", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи спорного груза, а также его перевозку ООО "Рослогистика".

Довод подателя жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который действовал самостоятельно как индивидуальный предприниматель, не принимается судом.

На основании пункта 6 договора-заявки от 11.11.2020 N 5677 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. Перевозчик имеет право останавливаться только на охраняемых стоянках.

В представленных договорах-заявках ФИО2 указан в качестве лица, привлеченного для исполнения обязанностей водителя.

Перевозчиками в договорах заявках являются ООО "Сибкриосервис" или ООО "Рослогистика".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции и водитель ФИО2 являлся экспедитором, в связи с чем в соответствии со статьей 803 ГК РФ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 именно как индивидуальным предпринимателем заключен самостоятельный договор перевозки груза с ООО "Сибкриосервис" либо с ООО "Рослогистика".

Таким образом, ООО Трест "Сельхозводстрой" как сторона, требующая возмещения убытков, не доказало наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами на уплату денежной суммы, взысканной в качестве меры ответственности судебным актом по делу № А34-16557/2020. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истец, как сторона, требующая возмещения убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными расходами на уплату убытков.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя ФИО2 убытков в размере 4 290 529 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 228,20 рублей, 2 400 руб. за услуги нотариуса.

Истец просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму

210 228,20 рублей истцом представлены соглашения на защиту от 26.04.2022, от 21.11.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2022 № 10, от 17.05.2022 № 14, от 10.07.2022 № 19, от 12.08.2022 № 12, от 21.11.2022 № 33.

В соответствии с условиями соглашений, заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (три судебных заседания), в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание).

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных и командировочных расходов в сумме 13 849 руб.

Согласно условиям соглашений заказчиком оплачиваются все расходы, связанные с исполнением поручения (пункт 8 соглашений).

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании, в материалы дела представлены проездные документы авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки за проживание в гостинице.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2022 № 10, от 17.05.2022 № 14, от 10.07.2022 № 19, от 12.08.2022 № 12, от 21.11.2022 № 33.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от

20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - 06.06.2022, 02.08.2022, 05.09.2022, в суде апелляционной инстанции – 26.12.2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанциях, суд полагает необходимым возмещение судебных расходов в размере 210 228,20 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

В то же время не имеется оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 26.04.2022, выданной представителю ФИО7

В доверенности указано о том, что ею ответчик уполномочил представителей В.А. и Р. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу ведения гражданских, административных дел, в административных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в ГИБДД, МФЦ и т.д.

Таким образом, доверенность выдана не только на ведение настоящего дела в суде.

В связи с этим, поскольку со стороны ответчика в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования, расходы на оплату нотариального удостоверения данной доверенности ответчику возмещены быть не могут.

Поскольку доказательства несения истцом расходов на оплату проезда и командировочные расходы представителя материалами дела подтверждаются, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 210 228,20 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

210 228,20 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета 44 440 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова