Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А74-3896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


28 сентября 2023 года Дело № А74-3896/2023


Резолютивная часть решения объявлена в 21 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322723200048072)

о взыскании 706 602 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2023 № 3.


Муниципальное бюджетное учреждение города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» (далее – МБУ «АПХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 706 602 руб. 53 коп., в том числе 487 520 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту на поставку навесного оборудования на трактор Беларус 82.1 (реестровый номер контракта 3190111064222000030) № 71-ЭА от 03.10.2022, 29 152 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 09.06.2023, 189 929 руб. 66 коп. штрафа.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заказные письма с определениями суда, направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.


При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МБУ «АПХ» 12.09.2022 в единой информационной системе на официальном сайте http://roseltorg.ru объявило проведение электронного аукциона № 0180300000222000066 на поставку навесного оборудования для трактора Беларус 82.1.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано две заявки, по результатам снижения начальной цены победителем был признан ИП ФИО1

Между МБУ «АПХ» и ИП ФИО1 03.10.2022 был заключен муниципальный контракт № 71-ЭА от 03.10.2022 на поставку навесного оборудования на трактор Беларус 82.1 (реестровый номер контракта 3190111064222000030) (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить навесное оборудование на трактор Беларус 82.1 в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункты 1.1, 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата товара производится заказчиком по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании выставленного счета.

В пункте 3.7 контракта определен источник финансирования: средства, поступившие из бюджета г. Абакана в сумме 1 201 333 руб. 34 коп., доходы от приносящей доход деятельности МБУ «АПХ» в сумме 697 963 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта авансирование составляет 24 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 487 520 руб. Оплата аванса осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта. Источник финансирования аванса: средства, поступившие из бюджета г. Абакана.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Заказчик 04.10.2022 платежным поручением № 158313 перечислил аванс в сумме 487 520 руб. за счет бюджетных средств города Абакана.

Однако, в нарушение условий контракта, поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара.

Поставщику были направлены претензии от 16.11.2022, от 21.11.2022 с требованием о поставке товара в срок по 17.11.2022 и в срок по 24.11.2022, соответственно.

Как пояснял истец, поставщик на претензии и телефонные звонки не отвечал.

28.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, контракт расторгнут с 09.12.2022.

13.12.2022 МБУ «АПХ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с требованием о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ (проверка № 202200132976000897, размещенная в ЕИС). При рассмотрении указанного заявления, ИП ФИО1 на связь с УФАС по РХ не выходил, на письма и запросы не отвечал. По результатам рассмотрения заявления от МБУ «АПХ» о включении поставщика в РНП, УФАС по РХ приняло решение о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

МБУ «АПХ» 28.11.2022 разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало на необходимость возврата поставщиком суммы уплаченного аванса в размере 487 520 руб.

В связи с невыполнением ИП ФИО1 требования о возврате аванса, МБУ «АПХ» обратилось в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон основаны на контракте № 71-ЭА от 03.10.2022 и регулируются положениями Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516, параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 487 520 руб., уплаченного в соответствии с пунктом 3.8 контракта.

В подтверждение перечисления аванса представлено платежное поручение №158313 от 04.10.2022.

В нарушение условий контракта поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара, контракт расторгнут.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

Поскольку поставщик поставку товара не осуществил, предварительную оплату не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 487 520 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 152 руб. 87 коп. за период с 16.11.2022 по 09.06.2023, в том числе:

- 10 920 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.11.2022 по 08.12.2022;

- 18 231 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на предварительную оплату, за период с 10.12.2022 по 09.06.2023.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии с частью 8, статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 9, 13, подпунктом 12.1 части 12 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в связи с не поставкой ему товара в установленный муниципальным контрактом срок предъявил требование о возврате аванса в размере 487 520 руб. только в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (размещено в ЕИС 28.11.2022).

Таким образом, с 09.12.2022 (по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта) - момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 189 929 руб. 66 коп., начисленного в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. Проверив расчет штрафа, суд признал его арифметически верным.

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения обязанности по поставке товара, требования истца о взыскании 189 929 руб. 66 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 706 602 руб. 53 коп., в том числе 487 520 руб. предварительной оплаты, 29 152 руб. 87 коп. неустойки, 189 929 руб. 66 коп. штрафа.

Государственная пошлина по делу составляет 17 132 руб.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением №175914 от 24.05.2023 в сумме 17 150 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 132 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» 706 602 (семьсот шесть тысяч шестьсот два) руб. 53 коп., в том числе 487 520 руб. предварительной оплаты, 29 152 руб. 87 коп. неустойки, 189 929 руб. 66 коп. штрафа, а также 17 132 (семнадцать тысяч сто тридцать два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №175914 от 24.05.2023.

2. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» из федерального бюджета 18 (восемнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №175914 от 24.05.2023.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю. Ишь