Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-154482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154482/23-19-1216
20 декабря 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023г. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "САПСАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЭКСЛТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 826 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сапсан» обратилось с исковым заявлением к ООО «Экслтрейд» о взыскании 826 500руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору № ЭТ-2022/029 от 19.08.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № ЭТ-2022/029.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 826 500руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2318 от 19.08.2022г.

Однако в ходе установки товара были выявлены недостатки, в результате чего ответчику было направлено уведомление о несоответствия товара условиям договора.

Учитывая, что фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, товар поставлен ненадлежащего качества, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 826 500руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3.1 договора 3.1. товар, подлежащий поставке по настоящему договору является новым, ранее не использовался и недостатков не имеет.

В соответствии с п. 3.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

В соответствии с п. 3.3. договора поставщик предоставляет гарантию качества товара на условиях, установленных настоящим договором, если иного стороны не установят дополнительно.

Так, истцом в ходе установки ДВС были выявлены следующие неисправности: ДВС в нарушение договора является бывшим в употреблении; высокое давление масла после запуска (11,8 бар); течи масла из выпускных коллекторов; залегание клапанов форсунок охлаждения поршней; вкладыши коренные/шатунные с задирами; дефекты ЦПГ (отлив на поверхности поршней); изношенные поршневые кольца.

22.12.2022г. в соответствии с трек номером накладной № 22-04031212521 от 16.12.2022г. ДВС получен ответчиком. Истцом отправлен ответчику ДВС в осушенном виде, без жидкостей внутри.

27.03.2023г. истцом от ответчика получено приглашение на участие в проведении экспертного осмотра двигателя ДВС.

30.03.2023г. состоялся осмотр ДВС в присутствии представителя истца. В результате осмотра экспертом с ДВС слито масло, как им указано в заключении ого находилось в достаточном количестве для смазки системы двигателя, масло из двигателя, загрязнённое, темного цвета, с многочисленными включениями частиц разной фракции, однако на момент возврата ДВС он был осушенным, отправлен без смазочных материалов. С момента возврата ответчику ДВС до осмотра он находился в его распоряжении более трех месяцев.

Из заключения эксперта следует, что им не проводилось полного исследование ДВС на выявление всех фактов работоспособности, не производилась полная разборка ДВС, так как такая задача не ставилась ООО «Экслтрейд», эксперту не ставился вопрос о состоянии поставленного ДВС (бывший в употреблении или новый), в результате

чего эксперт не оценивал все доводы неработоспособности ДВС указанные ООО «Сапсан», в результате чего экспертом сделаны неверные выводы.

ООО «Сапсан» заявлялось, что ДВС подвергался нагрузкам, в результате чего в ДВС изношены элементы поршневой, составляющие основную часть работы ДВС, изношенные поршневые кольца - разборка на выявление данного дефекта не проводилась в виду сложности работ и необходимости разборки всего двигателя, что не регламентировалось заказчиком. Данные работы изначально не заказывались ООО «Экслтрейд».

Более того к экспертному заключению приложен PACKING LIST (л. 4 Заключения) который подтверждает доводы о поставке из Китая Remanufactured (восстановленного) ДВС, который в последствии был передан истцу, что противоречит условиям договора.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 469, 475, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСЛТРЕЙД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "САПСАН" (ИНН: <***>) 826 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.530 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная