Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А58-7298/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7298/2019
25 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефреовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Чолбон» (ИНН 1407006819, ОГРН 1081419000783) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневилюйский» (ИНН 1407008446, ОГРН 1181447004386) о взыскании суммы основного долга в размере 952 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 305,90 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.07.2019 № 5;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Чолбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневилюйский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 952 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 305,90 рублей.

08.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление без даты и номера с приложенными к нему дополнительными документами.

29.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении суммы иска от 28.10.2019 без номера с приложенным к нему расчетом процентов, в котором истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 952 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 305 рублей.

Определением суда от 29.10.2019 судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2019 по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4.

15.11.2019 от ФИО4 поступило ходатайство 15.11.2019 без номера. В своем ходатайстве арбитражный управляющий указывает, что между арендатором и арендодателем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не было согласовано улучшение (ремонт) арендованного имущества и не заключалось соглашений о зачете понесенных расходов в счет арендных платежей.

Судом установлены обстоятельства дела.

01.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору на хранение, а также во временное владение и пользование имущество пищевого комбината, находящееся по адресу: РС (Я), Верхневилюйский улус (район), <...>, указанное в приложении №1 к договору (спецификация имущества), вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.). Цель использования Имущества – переработка молока, производство молочной продукции, переработка дикоросов.

Передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя (п. 1.3 договора).

Договор заключен на срок на 10 месяцев до 01.07.2019 включительно и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора Арендатор полностью берет на себя обязательство осуществлять текущий ремонт имущества. Компенсация расходов на такой ремонт Арендодателем не производится.

Согласно пункту 4.2. Договора Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения Имущества за свой счет.

Арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 1 150 000 рублей:

сентябрь 2018 года – 150 000 руб.;

с октября 2018 года по апрель 2019 года 100 000 руб. в месяц;

с мая 2019 года по июнь 2019 года – 150 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества (п. 5.2 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи имущества от 01.09.2018.

Неисполнение надлежащим образом обязательств ответчиком по договору стало основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.07.2019.

В материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлена претензия от 22.04.2019, которая направлена ответчику 23.04.2019.

С учетом изложенного, досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Верхневилюйский» согласен с исковыми требованиями в части 217 500 руб. Как полагает ответчик, по письму конкурсного управляющего платежными поручениями им перечислены денежные средства работникам истца ФИО5 и ФИО6 в сумме 48 000 руб. Кроме того, с согласия конкурсного управляющего в счет уплаты арендных платежей проведены дополнительные работы по замене мембраны на сумму 171 000 руб., а также отсыпана территория ул.Хоптолох, д.15 на сумму 313 500 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 000 000 рублей за весь период действия договора.

Из материалов дела следует, что арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 1 150 000 рублей (пункт 5.1. Договора).

Платежным поручением №464 от 22.11.2018 ответчиком оплачена арендная плата в размере 150 000 руб.

Кроме того, по письму истца от 15.05.2019 ответчиком в счет уплаты арендных платежей перечислены денежные средства работникам истца ФИО5 и ФИО6 в сумме 48 000 руб.

Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 952 000 руб. (1 150 000 руб.-150 000 руб.- 48 000 руб.) ответчиком в суд не представлены.

Доводы ответчика о том, что с согласия конкурсного управляющего в счет уплаты арендных платежей ООО «Верхневилюйский» провело дополнительные работы по замене мембраны на сумму 171 000 руб., а также по отсыпке территория ул.Хоптолох, д.15 на сумму 313 500 руб., судом отклоняются.

Положения части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для решения вопроса о возмещении арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений арендованных помещений - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия арендодателя на производство улучшений.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора Арендатор полностью берет на себя обязательство осуществлять текущий ремонт имущества. Компенсация расходов на такой ремонт Арендодателем не производится.

Согласно пункту 4.2. Договора Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения Имущества за свой счет.

Таким образом, условиями договора №01 от 01.09.2018 предусмотрено право арендатора на проведение неотделимых улучшений в арендуемых помещениях.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства согласования с Арендодателем производства улучшений.

Более того, из пояснений ФИО4, являвшегося конкурсным управляющим СХПК «Чолбон» на дату заключения договора аренды, следует, что между арендатором и арендодателем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не было согласовано улучшение (ремонт) арендованного имущества и не заключалось соглашений о зачете понесенных расходов в счет арендных платежей.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства получения арендатором согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества в том смысле, которое определено статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Между тем, приобретение мембран не может быть расценено как улучшение имущества, а относится к ремонту оборудования для переработки молока, а в соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды имущества № 01 от 01.09.2018 обязательства по текущему ремонту имущества относится к обязанности арендатора, компенсация расходов на такой ремонт арендатором не производится.

Указанное корреспондирует положениям части 2 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена обязанность по несению арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Отсыпка территории ул.Хоптолох также не может быть расценена как изменение качественных характеристик объекта аренды.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 952 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 305,90 рублей за период с 26.10.2018 по 02.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным.

В этой связи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 02.07.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 22 426 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневилюйский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Чолбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды имущества № 01 от 01.09.2018 в размере 952 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 02.07.2019 в размере 19 305,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневилюйский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 426 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских