Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А55-41267/2023

\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2024 года

Дело №

а55-41267/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Автоваз"

к Обществу с ограниченной ответственностью НПК "Фиттих Волга+"

о взыскании 196 754 руб. 43 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»

при участии в заседании

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 06.07.2023;от ответчика - не явился, извещен;от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Фиттих Волга+" о взыскании штрафа по договору ИНК 923062 от 05.09.2019 в размере 196 754 руб. 43 коп.

Определением суда от 28.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН <***>).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком АО «АВТОВАЗ» (далее - истец) и Подрядчиком ООО НПК «Фиттих-Волга+» (далее - ответчик) был заключен договор ИНК 923062 от 05.09.2019 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется лично, своими силами и средствами выполнить работы по объектам «Здание чугунно-литейного корпуса к. 20», «Здание цеха алюмин.литья к. 21», «Производственное здание рем.лит.цеха к. 26», «Здание ремонтно-кузнечного цеха 15/2 к. 28», «Здание 10 корпуса к. 10» на условиях, предусмотренных договором.

Общая сумма работ по договору с учетом дополнительного соглашения к договору ИНК 929453 составила 6 558 480,91 руб.

В соответствии с п. 14.10 договора за каждый случай привлечения Подрядчиком субподрядных организаций к выполнению работ по договору без предварительного письменного согласования с Заказчиком Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от общей суммы договора.

В нарушение условий заключенного договора ООО НПК «Фиттих-Волга+» привлекло к выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ субподрядную организацию ООО «Стройконструкция».

Факт привлечения ответчиком субподрядной организации к выполнению работ по договору ИНК 923062 от 05.09.2019 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33976/2022.

В соответствии с условием договора, предусмотренным п. 14.10, АО «АВТОВАЗ» вправе начислить подрядчику штраф размере 3% от стоимости договора. Поскольку сумма договора ИНК 923062 от 05.09.2019 с учетом дополнительного соглашения ИНК 929453 от 27.11.2019 составляет 558 480,91 руб., размер штрафа составляет 196 754,43 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 89000V35-155 от 10.10.2023 об оплате штрафа в размере 196 754,43 руб. за привлечение субподрядной организации к выполнению работ без согласования с заказчиком. Указанная претензия ответчиком не получена, по истечении срока хранения Почтой России возвращена в адрес АО «АВТОВАЗ».

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 по делу №А55-33976/2022 25.09.2019 между ООО НПК «Фиттих Волга+» (генподрядчик) и ООО «СтройКонструкция» (субподрядчик) был заключен договор №04-19 на выполнение работ на объекте АО «Автоваз», по условиям которого генподрядчик поручает, а чубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте АО «Автоваз» «Внедрение весовых комплексов и системы отслеживания движения материалов и заготовок в МтП». РД:1004-21-КЖ л.26,КМ л.65 РС-696;1004-21/2-КС 16,18 РС-703 «Здание цеха алюминиевого литья. Корпус 21, 21/2»; РД 1004-20/2-КС 18л.2,5(с изм.1) РС-707 «Здание чугунно-литейного корпуса 20.»; РД 1004-26-КМл.(40,41) с и.1,л.46,АР 1 (с из.1) РС-645 «Производство и бытовое здание рем. литейного цеха корпуса 26»; 1004-28-КМ 15.16(с из.1), 21 РС-652 «Ремонтно-кузнечный цех 15/2 корпус 28».

В соответствии с п. 14.10 договора за каждый случай привлечения Подрядчиком субподрядных организаций к выполнению работ по договору без предварительного письменного согласования с Заказчиком Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от общей суммы договора.

Ответчик не представил доказательств согласования привлечения к выполнению работ по договору ИНК 923062 от 05.09.2019 ООО «СтройКонструкция» (субподрядчик).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным, и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца 6 903 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПК "Фиттих Волга+" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Автоваз" (ИНН <***>) штраф по договору ИНК 923062 от 05.09.2019 в размере 196 754 руб. 43 коп., 6 903 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.А. Нагайцева