Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-44233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44233/24-10-181
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОЦЭТ" (141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, АКАДЕМИКА АЛЕКСЕЯ СИСАКЯНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>)

к ООО "МОТГК" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 7 737 508, 17 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 01.09.2023г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 04.11.2022г.

от третьего лица: не явился,  извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный центр энергоэффективных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Московская областная теплогенерирующая компания",  третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК", о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 7 737 508, 17 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ добавил требование к ответчику о взыскании убытков в размере 7 476 143,11 руб. Указанное требование не принято судом к своему рассмотрению, поскольку противоречит ст. 49 АПК РФ. Истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков в отдельном исковом требовании.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела  с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки №ДП  09-08/2020 от 17.08.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель)  истец обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке автоматизированной блочно-модульной котельной установки, а ответчик оплатить указанные работы.

Стоимость работ по акту №3 выполненных работ составила 21 978 000 руб.

Срок оплаты работ истек 09.04.2021г. (п. 7.1.2 договора).

Ответчик оплату работ в установленный срок не произвел в полном объеме, задолженность составила 16 666 000 руб.

Кроме того, между  истцом и ООО «ФТ-Капитал» ( новое наименование ООО «РТС-Капитал», в последующем, ООО «РТС-Капитал» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ПАО «Совкомбанк») был заключен договор факторинга №12463 от 03.11.2020г., согласно которому истец уступил  третьему лицу  денежные требования к ответчику в общем размере 16 666 000 руб., которые возникли  из договора поставки и акта №3 от 0.04.2021г. Размер уступаемых требований и сроки оплаты установлены  в реестре требований: №130421124518 от 13.04.2021г.  на сумму 15 000 000 руб.; № 140421075025  от 14.04.2021г. на сумму 1 666 000 руб.

В соответствии с указанными реестрами денежных требований ответчик должен был оплатить выполненные работы по договору поставки в срок до 08.10.2021г.( реестр №130421124518 от 13.04.2021г.  на сумму 15 000 000 руб. и до 14.10.2021г. (реестр № 140421075025  от 14.04.2021г. на сумму 1 666 000 руб.).

Ответчик оплату по указанным реестрам не произвел.

По условиям договора факторинга уступка денежных требований осуществлена с правом третьего лица предъявлять регрессные требования по  реестрам истцу.

ООО "РТСКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" и ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании солидарно задолженности по оплате денежных требований по договору факторинга N 12463 от 03.11.2020 в размере 16 666 000 руб.; о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ": 1) сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную за период с 14.04.2021 по 18.10.2021 включительно, на сумму первых платежей в размере 925 607,34 руб.; 2) сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную по ставке 10% годовых на остаток суммы первых платежей в размере 14 499 400,00 руб. за период с 19.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20% на указанную в настоящем подпункте сумму вознаграждения; 3) сумму неустойки, начисленной на остаток суммы первых платежей за период с момента образования задолженности по 18.10.2021 включительно в размере 140 997,60 руб.; 4) сумму неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы первых платежей в размере 14 999 400,00 руб. за период с 19.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу №А40-245422/2021  требования третьего лица удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 07.06.2022г.

Истец исполнил обязательства по решению суда перед третьим лицом, что подтверждается  постановлением об окончании исполнительного производства от 10.10.2023г. в результате чего у него возникло требование к ответчику в порядке регресса в размере 16 666 000 руб.

По состоянию на дату составления иска по настоящему спору задолженность ответчика составила 7 737 508,17 руб. На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 459,23 руб. за период с 11.10.2023г. по 26.02.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. Должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Денежные требования приобретены фактором с правом предъявления регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 7.5 договора факторинга истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение ответчиком в том же объеме, что и ответчик. При этом, истец и ответчик отвечают перед фактором солидарно. При этом, к уступке требования. Совершенной в рамках договора факторинга в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие положения главы 24 ГК РФ.

По смыслу ст. 390 ГК РФ согласование сторонами договора факторинга ответственность клиента за  исполнение должником денежного требования означает, что клиент становится поручителем за исполнение обязательств ответчика и привлекается к ответственности по уступленному обязательству по правилам параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого, только если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",  солидарные должники несут ответственность между собой в равных долях, если иное не вытекает из существа  отношений между солидарными должниками.

В данном случае, существо отношений между истцом и ответчиком исключает возможность распределения ответственности в равных долях.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик получил результаты работ на сумму 16 666 6000 руб.,   не представив никакого встречного исполнения. Истец сам оплатил фактору стоимость выполненных работ.

При отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договоров, конкретные обстоятельства по делу, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОТГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ОЦЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 7 737 508,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023г. по 26.02.2024г. в размере 448 459,23 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 27.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки ЦБ РФ, а  также  государственную пошлину в размере 63 930 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова