Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-119940/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119940/17-141-1122
22 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>)

к АО «Моспроект» (ИНН <***>)

о взыскании 4 117 542руб. 02коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Национальная девелоперская компания» с учетом уточнения оснований исковых требований обратилось с исковым заявлением к АО «Моспроект» о взыскании 4 117 542руб. 02коп. убытков по договорам №8-12-18389-1 от 18.04.2012г. и №8-12-18389-7 от 10.01.2014г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №8-12-18389-1 от 18.04.2012г. и №8-12-18389-7 от 10.01.2014г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Однако работы ответчиком выполнены с расхождениями между рабочей документацией и проектной документацией, зафиксированными уполномоченным контрольным государственным органом - Мосгосстройнадзором при производстве проверок объекта капительного строительства.

Так, в ходе проверки 27.05.2014г. Мосгосстройнадзором объекта капитального строительства (школы, позиция № 40 по Генплану по адресу: г. Москва, Московский, район тепличного комбината № 1, мкр. 2), строительство которого производилось по разработанной ответчиком проектной и рабочей документации было выявлено расхождение между рабочей документацией и проектной документацией: балки покрытия малого спортивного зала выполнены из двутавра 140Б2 (план стальных балок покрытия зрительного и малого залов, лист 3), в тоже время в заключении экспертизы предусмотрено, что балки должны быть из двутавра 150Б1. Балки покрытия актового зала выполнены из двутавра 150Б1 и двутавра 160Б2 (план стальных балок покрытия зрительного и малого залов, лист 3), в тоже время в заключении экспертизы предусмотрено, что балки должны быть из двутавра 155Б1

По факту выявленных нарушений инспектором Мосгосстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2014г.

06.10.2014г. Мосгосстройнадзором вынесено Постановление №1932-Ю о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000руб. 00коп.

В ходе проверки Мосгосстройнадзором 08.07.2014г. объекта капитального строительства истца (жилых домов 1-го пускового комплекса, расположенного по адресу: Московский, район тепличного комбината № 1, мкр.2, корп. 1-4, 14-17), строительство которого производилось по разработанной ответчиком проектной рабочей документации, установлено строительство объекта капитального строительства по рабочей документации, не соответствующей проектной: фундаменты жилых домой 1,2,3 толщиной 900 мм выполнены из бетона класса В25 (Фундаментная плита ростверк. Общие данные лист 1), в тоже время в заключении экспертизы они должны быть из бетона В30.

По факту выявленных нарушений инспектором Мосгосстройнадзора составлен Протокол об административном правонарушении от 14.07.2014г.

06.10.2014г. Мосгосстройнадзором вынесено постановление №1933-Ю от 06.10.2014г. о привлечении истца к административной ответственности с уплатой штрафа в сумме 250 000руб. 00коп.

В ходе проверки Мосгосстройнадзором 10.07.2014г. объекта капитального строительства - жилых домов, ДОУ (корп. № 37) (3-й пусковой комплекс) по адресу: Московский район тепличного комбината № 1, мкр. 2, корп.20-24, 32-36, строительство которого производилось также по разработанной ответчиком проектной и рабочей документации установлено расхождение рабочей документации от проектной документации: смонтирована монолитная железобетонная фундаментная плита жилого дома поз.20 высотой 800 мм, вместо запроектированной, в проектной документации, монолитной железобетонной плиты ростверк высотой 600 мм на свайном основании.

По факту указанных нарушений Мосгосстройнадзором вынесено постановление № 518-Ю от 19.12.2014г. о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000руб. 00коп.

В ходе проверки объекта капитального строительства 20.08.2015г. инспекторами Мосгосстройнадзора установлены нарушения, повлекшие привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 175 000руб. 00коп. на основании Постановления № 2300-Ю Мосгосстройнадзора от 02.10.2015г.

В связи с выявленными нарушениями истцом оплачены штрафы на основании Постановления №1933-Ю от 06.10.2014г. по платежному поручению №3586 от 06.11.2014г. на сумму 250 000руб. 00коп., на основании Постановления №1932 от 06.10.2014г. по платежному поручению №3587 от 06.11.2014г. на сумму 150 000руб. 00коп., на основании Постановления №2518-Ю от 19.12.2014г. по платежному поручению №554 от 12.02.2015г. на сумму 100 000руб. 00коп., на основании Постановления №2300-Ю от 02.10.2015г. по платежному поручению №5483 от 13.11.2015г. на сумму 175 000руб. 00коп., а всего истцом оплачено штрафов в размере 675 000руб. 00коп.

Во избежание приостановки строительства объекта капитального строительства и в виду уклонения ответчика от устранения замечаний Мосгосстронадзора, истец организовал исправление проектной и рабочей документации, вследствие чего понес расходы на экспертизу откорректированной проектной документации в соответствии с договорами от 08.06.2015г. №444НЭ-15, от 04.06.2014г. №763НЭ-14, от 04.06.2014г. №764НЭ-14, от 04.06.2014г. № 763НЭ-14, от 16.12.2014г. №1736НЭ-14 в общей сумме 2 039 071руб. 11коп., что подтверждается платежными поручениями №1803 от 26.06.2014г., №4390 от 24.12.2014г., №1872 от 02.07.2014г., №2815 от 10.06.2015г.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, для выполнения работ между истцом и ЗАО ГК «315 УНР» заключен договор №76 от 08.06.2012г. на выполнение работ на объектах капитального строительства для обеспечения ввода их в эксплуатацию.

Оплата указанных работ произведена истцом платежным поручением №5763 от 25.11.2015г. на сумму 1 403 470руб. 91коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате штрафов, оплате экспертизы и оплате стоимости выполненных ЗАО ГК «315 УНР» работ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод ответчика о том, что отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы и о том, что истец самовольно внес изменения в проектную документацию, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с письмами Министерства регионального развития Российской Федерации № 38302-ИП/08 от 17.11.2009г., № 17078-ИМ/08 от 14.06.2009г. внесение изменений в проектную документацию в процессе строительства объекта капитального строительства может осуществляться физическими или юридическими лицами, ранее осуществившими подготовку проектной документации объекта капитального строительства.

Данное требование было соблюдено: изменения проектной документации были выполнены ответчиком, подготовившим исходную рабочую и проектную документацию для истца, что было обусловлено выявлением несоответствия между данными видами документации и привлечением истца к административной ответственности по факту проверки объекта капитального строительства Мосгосстройнадзором.

Так, ответчик ссылается на то, что изменения произошли в связи с выходом новой редакции СП 4.13130.2013 «Системы противоподарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», однако выход нового СП не требовал внесения изменений в рабочую документацию и изменения проектных решений согласованных в экспертизе, но генпроектировщик самовольно внес изменения без уведомления заказчика, что привело к корректировке проектной документации и повторной сдачи в экспертизу.

Ссылка ответчика на расположение люков под подвесными потолками, признана судом необоснованной, поскольку на планах АР л.24-28 нет указаний по монтажу люков и на планах не показаны места их установок. Необходимость их устройства возникла только после выполнения монтажа подвесного потолка

Относительно конструкции наружных стен, судом принято во внимание то, что конструкция наружных стен указана в заключении экспертизы на проектную документацию разработанной Молпроектом - блоки YTONG. При разработке рабочей документации Моспроект самовольно, без уведомления заказчика изменил проектные решения, что не соответствует проектной документации прошедшей экспертизу. В результате потребовалась корректировка проектной документации Моспроектом и повторное прохождение экспертизы.

Кроме тог, при разработке рабочей документации Моспроект самовольно, без уведомления заказчика изменил проектные решения по конструкциям покрытий спортивного и актового зала, уменьшил сечение металлических профилей и их количество, что соответственно снижает их несущую способность и способность воспринимать нагрузку. Соответственно данное изменения влияет на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, и в соответствии и ч. 1 ст.44 ГрК требуется повторное проведение экспертизы проектной документации, которую откорректировал Моспроект и заказчик направил в экспертизу. Аналогичным является и вопрос о замене наружного отделочного слоя - изменения проектных решений, которые требуют прохождения повторной экспертизы.

Относительно изменения длины свай судом принято во внимание, что указанное уменьшение также выполнено самовольно Моспроектом - влияет на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (требование ч.1 ст.44 ГрК). Соответственно требуется повторная экспертиза, Моспроект откорректировал, в свою очередь истец направил в экспертизу.

В соответствии с СП 1.131.31.2009 п.8.1.21 и утвержденной проектной документацией в экспертизе необходимо было выполнить второй эвакуационный выход, но в рабочей документации он не был указан. Моспроект уведомил заказчика, но на тот момент строительные конструкции были уже выполнены и соответственно потребовался демонтаж железо-бетонной стены. Предложения Моспроекта о расчете рисков не поступало и не могло быть, так как исключения второго выхода для эвакуации учащихся и персонала школы не допускается ни одной из действующих норм. В результате Моспроектом была передана заказчику корректная рабочая документация, соответствующая проектной документации и заключению экспертизы. По рабочей документации была выполнена резка проема, в то время как в случае принятия варианта с расчетом эвакуации - потребовалась бы корректировка проектной документации и повторная сдача в экспертизу, что повлекло бы соответствующие затраты. Следовательно, указанные изменения в соответствии с ч. 1 ст.44 ГрК влияет на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Относительно указания в рабочей документации путей транспортировки оборудования, суд исходит из того, что действительно в рабочей документации был показан путь транспортировки, но ширины проема в железно-бетонной стене не достаточно для заноса оборудования указанного в этом же разделе «Технологические решения».

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что монтаж сантехперегородок выполнялся не по проекту Моспроект, суд исходит из следующих фактов.

Витраж на втором блоке действительно должен быть с огнестойкостью не менее EI15, так как совместно в данной конструкции переменена и противопожарная эвакуационная дверь с огнестойкостью EI30, такие же двери на пути эвакуации установлены на первом и третьем этаже в соответствии с требованиями СП 1.131.31.2009 «Пути Эвакуации».

Строительно-монтажные работы по устройству подиума должны быть указаны в разделе АР «Архитектурные решения», но на плане был указан только линолеум, что и было выполнено подрядчиком в соответствии с рабочей документацией. После выполнения работ, Моспроект подтвердил необходимость устройства подиума, что привело к демонтажу и утилизации части линолеума.

Вырубка проема в подвале для ввода воздуховода является результатом значительного отставания разработки раздела «Вентиляция» от КЖ1 «конструктивных решений». Конструктивные решения должны быть преданы заказчику с учетом всех проемов и отверстий для прокладки инженерных коммуникаций, а также проемов для дверей и окон и на это ни как не влияет поэтапная выдача разделов. Соответственно был не учтен проем для двери на сцене, ошибка была обнаружена уже после завершения строительства железно-бетонных конструкций, что привело к демонтажу части стены.

Ранее переданный проект документации предусматривал установку обычных входных дверей для которых и была выполнена стена. Демонтаж стены тамбура был выполнен уже по откорректированному проекту Моспроекта, изменения были внесены в части витража главного входа, а именно увеличения его габаритов. Ранее переданный проект предусматривал установку обычных входных дверей, для которых и была выполнена стена.

Расширение проема вызвано применением противопожарных дверей (больших по размеру обычных типовых), как это требует п.5.4.16 СП 2.131.30.2012 для общеобразовательных учреждений. Не нормируется предел огнестойкости только для жилых домов, поэтому пункт, на который ссылается Моспроект на данном объекте неприменим.

Устройство сливного лотка в пищеблоке требует специфика работы с варочным котлом, так как после мойки котла остатки жидкости выливаются в направляющий лоток для дальнейшего удаления в канализацию и предотвращения растекания жидкости по полу пищеблока, а предусмотренные трапы служат только в целях удаления жидкостей с пола при случайном розливе и санитарной уборке.

В соответствии с указанными ранее письмами Минрегиона, решение о необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, после внесенных в нее изменений, самостоятельно принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые несут ответственность за принятие такого решения, а об отказе в проведении государственной экспертизы принимает организация по проведению государственной экспертизы при проверке представленных от заявителя документов.

Однако согласно положений ч. 3, ч. 3.3. ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, при этом застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную или негосударственную экспертизу.

В связи с внесением изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, на строительство которых было получено разрешение на строительство, прохождение государственной экспертизы было обязательным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что корректировка ответчиком проектной документации является следствием именно предъявления к истцу требований со стороны Мосгосстройнадзора о приведении рабочей и проектной документацией, разработанной ответчиком, а также необходимости наличия проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы с целью недопущения приостановки выполнения строительных работ.

Кроме того, судом учтены положения Постановления Правительства РФ от 31.03.2012г. №272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», в формате которой истцом производилось пересогласование проектной документации, в частности:

- пункт 4: «Негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации»;

- пункт 4(1): «Документы представляются в форме электронных документов с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

-пункт 5(1): «Заключение по результатам проведения негосударственной экспертизы выдается в форме электронного документа с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 5 ст. ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 3 Правил аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. №1070, юридическое лицо вправе проводить только те виды негосударственной экспертизы, в отношении которых таким юридическим лицом получена аккредитация.

Таким образом, экспертиза проектной документации производится аккредитованной организацией без участия заявителя, лица, подготовившего проектную документацию, путем проверки и анализа представленных заявителем документов на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий. При этом непосредственное участие представителей проектных организаций в рассмотрении и проверке проектной документации в органе государственной либо не государственной экспертизы законодательно не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствуют положения о том, что ответчик обязуется возмещать истцу расходы, связанные с оплатой штрафов, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, при этом согласно ч. 3 ст. 4 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются в первую очередь характер совершенного им административного правонарушения, и только потом имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства. отягчающие административную ответственность.

Поскольку именно характер совершенного административного правонарушения напрямую зависит от действий ответчика, что повлекло возникновение убытков у истца, оснований отказа от возмещения суммы убытков в размере суммы штрафов, уплаченной истцом по постановлениям Мосгосстройнадзора, у суда не имеется.

Кроме того, из буквального толкования пункта 8.6. договора следует согласование сторонами договора условия о возложении на ответчика ответственности перед истцом за ненадлежащее составление проектной (рабочей) документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данной документации, согласно ст. 761 ГК РФ в размере документально подтвержденных реальных убытков.

Таким образом, возникновение убытков у истца явилось следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по заключенным договорам, выражающееся в допущенном расхождении между разработанной ответчиком проектной документацией и выполненной ответчиком на ее же основе рабочей документацией, примененной впоследствии истцом для строительства объекта капитального строительства что повлекло к уплате штрафов в размере 675 000руб. 00коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2 039 071руб. 11коп. и стоимости строительных работ в размере 1 403 470руб. 91коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 4 117 542руб. 02коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>) 4 117 542(четыре миллиона сто семнадцать тысяч пятьсот сорок два)руб. 02коп. убытков и 43 588(сорок три тысячи пятьсот восемьдесят восемь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян