Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А33-28371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года

Дело № А33-28371/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домком" (ИНН 2460226836 , ОГРН 1102468056723, дата регистрации - 10.12.2010, место нахождения – 660048, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 8, пом. 244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 13.10.2004, место нахождения – 660064, <...>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №4/2021 от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Гореловой Е.С. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПП466 о приеме платежей от 03.06.2013 в размере 2 200 179, 44 руб., неустойки в размере 2 013 728, 12 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2020 возбуждено производство по делу.

22.01.2021 от ответчика по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, наличие задолженности не оспорил, просил суд уменьшить размер неустойки до 703 772 руб. 09 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснил, что арифметическая правильность расчета задолженности и пени не оспаривается.

Представитель истца возразил против снижения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 января 2021 года объявлялся перерыв до 25 января 2021 года 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДомКом» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (оператором по приему) заключен договор № ПП466 о приеме платежей, по условиям которого оператор по приему платежей обязуется на условиях договора принимать платежи от плательщиков по договорам, заключенным между поставщиком и плательщиками и производит перечисление полученных денежных средств на специальный банковский счет поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора принятые платежи оператор платежей перечисляет на специальный счет поставщика каждый третий день рабочей недели в размере суммы принятых платежей за услуги поставщика по состоянию на этот день, в полном объеме без удержания причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.2 договора.

За оказанные по договору услуги, поставщик уплачивает оператору по приему платежей вознаграждение в размере 0,1 % от суммы принятых платежей за отчетный период (данное вознаграждение включает НДС). Вознаграждение перечисляется поставщиком на обычный расчетный счет оператора по приему платежей не позднее 5 рабочих дней после даты подписания акта приема - сдачи выполненных работ(услуг) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение без веских причин и оснований сроков расчета, установленных в разделе 3 договора сторона, нарушившая порядок расчетов выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки стороной, нарушившей сроки расчетов, производится только при условии направления другой стороной соответствующего требования в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае не достижения сторонами согласия в ходе согласительных процедур, споры и разногласия сторон в связи с договором подлежат рассмотрению в Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно электронным реестрам платежей в разрезе услуг ответчик принял от плательщиков платежи за период с 01.08.2017 по 30.05.2020 в сумме 9 342 857,45 руб.

Поскольку исполнитель указанную сумму заказчику не перечислил, истец обратился к ответчику с претензиями от 29.05.2020 и 04.06.2020 об оплате суммы долга в размере 9 014 105,53 руб. и 434 019,75 руб.

В ответ на претензии ответчик представил гарантийное письмо от 08.06.2020, в котором признал факт наличия долга, а также указал график платежей.

Вместе с тем, график платежей ответчиком был нарушен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 200 179,44 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.06.2013 № ПП466, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № ПП466 о приеме платежей от 03.06.2013 в размере 2 200 179, 44 руб., неустойки в размере 2 013 728, 12 руб.

Ответчик, в свою очередь, не отрицает факт наличия задолженности, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 03.06.2013 № ПП466, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании задолженности с контрагента, возложена обязанность по доказыванию размера указанной задолженности и периода ее образования.

Согласно электронным реестрам платежей в разрезе услуг ответчик принял от плательщиков платежи за период с 01.08.2017 по 30.05.2020 в сумме 9 342 857,45 руб.

Согласно гарантийному письму от 08.06.2020 ответчик признал факт наличия долга, а также указал график платежей.

Вместе с тем, график платежей ответчиком был нарушен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 200 179,44 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 2 200 179,44 руб. руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 013 728,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение без веских причин и оснований сроков расчета, установленных в разделе 3 договора сторона, нарушившая порядок расчетов выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки стороной, нарушившей сроки расчетов, производится только при условии направления другой стороной соответствующего требования в письменной форме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ответчиком указано, что расчет неустойки является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки.

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, считая размер неустойки соразмерным размеру просроченного обязательства по перечислению денежных средств и значительному периоду просрочки, допущенному оператором по приему платежей.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по перечислению принятых оператором платежей является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств по перечислению принятых от потребителей денежных средств, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 44 070 руб.

Платежным поручением от 18.09.2020 № 1271 истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 483 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 413 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домком" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 10.12.2010, место нахождения – 660048, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 13.10.2004, место нахождения – 660064, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домком" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 10.12.2010, место нахождения – 660048, <...>) задолженность по договору № ПП466 о приеме платежей от 03.06.2013 в размере 2 200 179, 44 руб., неустойку в размере 2 013 728, 12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 070 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домком" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 10.12.2010, место нахождения – 660048, <...>) из федерального бюджета 2 413 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1271 от 18.09.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич