Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-45630/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45630/2022
19 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сантори»

на решение от 16 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Сантори»

к ООО «Югалко»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантори» (далее - истец, ООО «Сантори») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Югалко» (далее - ответчик, ООО «Югалко») об обязании осуществить вывоз со склада истца следующего товара: вино столовое сухое белое «Савиньон» в количестве 1326 штук (бутылок); вино столовое сухое красное «Саперави» в количестве 718 штук (бутылок); взыскании с ответчика стоимости оплаченного некачественного товара в размере 283 043, 40 руб., штрафа по договору поставки N 196 от 23.07.2018 в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Веда-групп», ООО «Даско-трейд».

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Сантори» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» осуществить вывоз со склада общества с ограниченной ответственностью «Сантори» следующий товара: вино столовое сухое белое «Савиньон» в количестве 1326 штук (бутылок); вино столовое сухое красное «Саперави» в количестве 718 штук (бутылок), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантори» стоимость оплаченного некачественного товара в размере 283 043 рублей 40 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантори» штраф по договору поставки № 196 от 23.07.2018 в размере 1 000 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантори» уплаченную государственную пошлину в размере 25 836 рублей 51 копейки.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен договор поставки N 196, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался в течение действия договора поставлять продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанному в товарных накладных, в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения данного договора в адрес истца ответчиком, в том числе, были осуществлены отгрузки товара.

03.07.2020 и 13.11.2020 истец на основании договоров поставки N 6/08 от 23.08.2016, N 04/10 от 27.10.2020 и товарно-транспортных накладных N 285 и N 572 осуществил поставку ранее приобретенного у ответчика товара в адрес ООО «Компания «Даско-Трейд» и ООО «Веда-Групп», соответственно.

Вместе с тем, 28.08.2020 и 14.12.2020 указанные компании обратились к ООО «Сантори» с претензиями о возврате товара по причине несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Полагая, что возврат товара и причинение ООО «Сантори» убытков являются следствием поставки ООО «Югалко» товара ненадлежащего качества, 23.12.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями осуществить вывоз некачественного товара, поставленного по товарным накладным N 184 от 07.04.2018 и N 511 от 13.10.2018, возместить понесенные убытки, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено статьей 518 названного Кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия обращает внимание, что поставленный товар был принят истцом без замечаний.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 названного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 3.6 договора установлено, что приемка товара по количеству, а также по видимым недостаткам (в том числе маркировка, упаковка) проводится в течение 10 дней с поступления товара на склад покупателя.

Данное положение договора содержит также указание, что претензии, касающиеся скрытых недостатков, которые невозможно выявить при приемке товара, могут быть предъявлены продавцу в течение срока годности товара.

Между тем, из представленных истцом протоколов испытаний (л.д. 120, 129-130) следует, что недостатком представленного на исследования товара является осадок на дне бутылки.

Такие недостатки не являются скрытыми, следовательно, могли быть обнаружены в результате проведения обычной процедуры приемки товара при условии, что истец действовал с должной степенью осмотрительности.

Следовательно, истец как заказчик в силу условий договора обладал возможностью выявить несоответствия поставленного товара условиям по качеству, однако товар принят без замечаний, что свидетельствует либо об отсутствии у истца претензий по его качеству на момент поставки, либо о принятии товара без проверки его качества.

В любом случае риски подписания передаточной документации на товар лежат на истце, поскольку получение качественного товара является материальным интересом заказчика по договору.

Приняв товар в отсутствие замечаний, истец лишился права ссылаться на явные дефекты товара впоследствии, что делает необоснованными заявленные истцом требования в рамках настоящего судебного спора.

Кроме того, согласно уже упомянутому пункту 3.6 договора в случае обнаружения покупателем недостатков товара покупатель обязан направить поставщику претензию с приложением акта по форме ТОРГ-2, который поставщик обязан подписать и вернуть в течение 4-х рабочих дней с момента получения.

Однако истцом не соблюден предусмотренный договором порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара.

При этом судебная коллегия также признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на декларацию о соответствии товара NRU Д-RU.ПС21.В.02785, в которой перечислены необходимые условия хранения товара согласно ГОСТ 32061-2013.

В частности, действующим ГОСТ 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» установлены требования по транспортировке и хранению винодельческой продукции, а именно, определено, что винодельческую продукцию транспортируют в крытых транспортных средствах всех видов. Условия транспортирования и хранения, обеспечивающие безопасность и качество винодельческой продукции, устанавливает изготовитель. Рекомендуется винодельческую продукцию хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%.

Как указали суды, установить соблюдение ООО «Сантори» указанных требований по транспортировке и хранению винодельческой продукции на момент рассмотрения спора не представляется возможным. Доказательств обеспечения указанных требований, исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик, истцом не представлено.

В свою очередь соблюдение условий хранения при доставке товара истцу подтверждается отсутствием спорных недостатков товара на момент приемки его истцом.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно товар, приобретенный по товарным накладным N 511 от 03.10.2018 и N 184 от 07.04.2018, был поставлен впоследствии ООО «Компания «Даско-Трейд» и ООО «Веда-Групп» и передавался на экспертное исследование.

В представленных протоколах испытаний N 11183 от 10.12.2020 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РП и N 8351 от 14.07.2020 Государственного казенного учреждения «Испытательный центр», сделанных по заказу ООО «Компания «Даско-Трейд» и ООО «Веда-Групп», отсутствуют ссылки на основания приобретения данной продукции и какие-либо идентифицирующие признаки товара (артикулы).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-45630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная