Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-62274/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62274/17-111-581
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.12.2004 г., 119049, г . Москва, ул. Житная, д. 14)

к ответчику ФГУП "ПТЦ ФСИН РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.02.1999 г., 121151, <...>, <...>)

о взыскании пеней в размере 923394 руб, 98 коп.

при участии:

от истца ФИО2 дов. № исх.-01-4899 от 27.01.2017г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.12.2004 г., 119049, г . Москва, ул. Житная, д. 14) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ПТЦ ФСИН РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.02.1999 г., 121151, <...>, <...>) о взыскании пеней в размере 923394 руб, 98 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение со стороны ответчика исполнения обязательств по государственному контракту № 500 юр/13 от 31.12.2013 г.

Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует материалов дела, 31.12.2013г. между Федеральной службой исполнения наказаний (покупатель) и ФГУП «ПТЦ ФСИН России» (поставщик) на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 «О представлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 7 части 2 статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 502 юр/13 на поставку комплекса рентгеновского диагностического стационарного «Медикс-Р-Амико» на общую сумму 123708417 руб. 84 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3.3., 5.1. и приложением № 1 к контракту срок поставки товара - до 31.10.2014г.

Срок действия контракта - до 10.12.2014 г., а в части осуществления оплаты - до полного исполнения.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.5. контракта, обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями поставщика и грузополучателя акта приема-передачи товара без замечаний (Приложение № 4 к контракту) с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 5.3. контракта.

Поставщик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки товара, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара:

- № 18-к согласно которому 1 комплект товара принят грузополучателем 20.11.2014г, т.е. с просрочкой в 20 дн.;

- № 19-р, №20-р согласно которым 2 комплекта товара принят грузополучателем 10.12.2014г., т.е. с просрочкой в 40 дн.;

- № 27-р, № 22-р согласно которым 2 комплекта товара приняты грузополучателем 12.12.2014г., т.е. с просрочкой в 42 дн.;

- № 24-р согласно которому 1 комплект товара принят грузополучателем 13.12.2014г., т.е. с просрочкой в 43 дн.;

- № 21-р, № 25-р согласно которым 2 комплекта товара приняты грузополучателем 15.12.2014г., т.е. с просрочкой в 45 дн.;

- № 32-р, № 28-р, № 26-р, № 34-р согласно которым 4 комплекта товара приняты грузополучателем 16.12.2014г., т.е. с просрочкой в 46 дн.;

- № 35-р, № 31-р, № 29-р согласно которым 3 комплекта товара принят грузополучателем 17.12.2014г., т.е. с просрочкой в 47 дн.;

- № 35-р, № 38-р, № 33-р согласно которым 3 комплекта товара принят грузополучателем 18.12.2014г., т.е. с просрочкой в 48 дн.;

- № 30-р, № 23-р, № 39-р, №40-р согласно которым 4 комплекта товара приняты грузополучателем 19.12.2014г., т.е. с просрочкой в 49 дн.;

- № 37-р, № 41-р согласно которым 2 комплекта товара приняты грузополучателем 22.12.2014г., т.е. с просрочкой в 52 дн.;

- № 42-р согласно которому 1 комплект товара приняты грузополучателем 24.12.2014г., т.е. с просрочкой в 54 дн.;

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае нарушения срока поставки товара по контракту и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2014 г. по 24.12.2014г. по расчету истца составили 923394 руб. 98 коп. расчет судом проверен, признан обоснованным.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 700000 руб. 00 коп. Суд считает сумму 700000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.12.2004 г., 119049, г . Москва, ул. Житная, д. 14) к ФГУП "ПТЦ ФСИН РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.02.1999 г., 121151, <...>, <...>).

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ПТЦ ФСИН РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.02.1999 г., 121151, <...>, <...>) в пользу ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.12.2004 г., 119049, г . Москва, ул. Житная, д. 14) сумму пени в размере 700000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.12.2004 г., 119049, г . Москва, ул. Житная, д. 14) отказать.

Взыскать с ФГУП "ПТЦ ФСИН РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.02.1999 г., 121151, <...>, <...>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 17000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова