Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А55-41089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 апреля 2024 года

Дело №

А55-41089/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-СБ"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 771 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 2210 от 20.10.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА-СБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТРА-СБ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 23-08/ИП от 23.08.2022 на выполнение монтажа структурированной кабельной системы (линейная часть) на объекте: Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, 35, строение 1 (15 этаж).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2022 к указанному договору общая стоимость работ по нему составляет 649 000 руб.

Платежными поручениями № 583 от 24.08.2022 на сумму 200 000 рублей, № 623 от 02.09.2022 на сумму 200 000 рублей, № 670 от 16.09.2022 на сумму 300 000 рублей, № 684 от 30.09.2022 на сумму 100 000 рублей, № 738 от 07.10.2022 на сумму 70 000 рублей, № 761 от 11.10.2022 на сумму 40 000 рублей, № 773 от 14.10.2022 на сумму 20 000 рублей, № 196 от 1.10.2022 на сумму 100 000 рублей, № 819 от 26.10.2022 на сумму 150 000 рублей, № 924 от 17.11.2022 на сумму 120 000 рублей ООО «АСТРА-СБ» перечислило ИП ФИО1 по договору № 23-08/ИП от 23.08.2022 денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

Согласно актам выполненных работ № АКТ-5 от 01.09.2022 и № АКТ-6 от 27.12.2022 ИП ФИО1 выполнила работы по договору № 23-08/ИП от 23.08.2022 на общую сумму 649 000 руб.

Кроме того, истец платежным поручением № 969 от 25.11.2022 перечислило ответчику денежную сумму в размере 120 000 руб. В качестве основания перечисления указан договор от 22-11/22ИП, однако данный договор заключен не был, работы по нему не выполнялись.

Истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 771 000 руб. Однако ответчик добровольно требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что равила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты возврата денежных средств в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 771 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-СБ" (ИНН <***>) 771 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева