Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-75129/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75129/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПитерГран" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/№ 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (адрес: Россия 196602, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН., УЛ ГУСАРСКАЯ 30/А/1-Н/5, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерГран" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик) 7 398 969 руб. 50 коп. задолженности, 727 458 руб. 50 коп. неустойки по договору от 18.02.2020 № 69/2020-Тс-ЯА (далее – Договор).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 182 448 руб. 02 коп. задолженности, 1 338 580 руб. 49 коп. неустойки по договору № 69/2020-Тс-ЯА от 18.02.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг по вывозу отходов V класса опасности, образованных в результате деятельности заказчика на объекте строительства: новый складской объект (площадка) терминально-логистического комплекса «Модуль Южный» 1-й и 2-й этапы строительства.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что в период с даты заключения Договора и до 30.10.2020 исполнитель обязуется осуществлять вывоз и передачу на утилизацию/размещение отходов в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата должна производиться в течение 40 банковских дней на основании счета и УПД, выставленных исполнителем.

На основании пункта 4.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного платежа.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги на общую сумму 8 648 969 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт оказания, стоимость услуг и наличие задолженности, полагает, что основания для оплаты части задолженности отсутствуют, поскольку исходя из условий Договора оплата 5% стоимости услуг производится после предоставления акта (подтверждения соответствия природоохранительному законодательству) специальной проверки сектора экологического надзора службы Государственного строительного надзора и экспертизы Администрации Санкт-Петербурга.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела Договором, а также подписанными сторонами УПД №2-28-72 от 28.02.2020, №3-15-2 от 15.03.2020, №3-31-227 от 31.03.2020 на общую сумму 8 648 969 руб. 50 коп.

Оплата ответчиком произведена: по УПД №2-28-72 от 28.02.2020 в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 29.04.2020 №1930, по УПД №3-31-227 от 31.03.2020 в размере 750 000 руб. на основании платежного поручения от 03.07.2020 №3199 и 216 521 руб. 48 коп. на основании платежного поручения от 23.07.2020 №3688, итого на общую сумму 1 466 521 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.7 Договора при осуществлении платежей по Договору заказчик вправе удержать (не оплачивать) сумму в размере 5% от стоимости услуг, указанной в универсальном передаточном документе, либо ином документе, подтверждающем оказание услуги (гарантийное удержание). Накопленный остаток неоплаченных исполнителю в соответствии с настоящим пунктом сумм (гарантийное удержание) выплачивается в течение 30 рабочих дней на основании счета исполнителя, который может быть предъявлен только после получения положительного акта (подтверждения соответствия природоохранительному законодательству) специальной проверки сектора экологического надзора службы Государственного строительного надзора и экспертизы Администрации Санкт-Петербурга.

Поскольку доказательств получения положительного акта (подтверждения соответствия природоохранительному законодательству) специальной проверки сектора экологического надзора службы Государственного строительного надзора и экспертизы Администрации Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя права требовать возврата обеспечительного платежа в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7 договора.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца в части, касающейся оплаты 5% от стоимости услуг в общем размере 432 448 руб. 48 коп. не имеется, поскольку условия, в силу которого удержанный обеспечительный платеж, подлежит оплате, не подтверждаются, таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 6 749 999 руб. 54 коп. задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом признания исковых требований обоснованными в части, заявленная за период с 29.04.2020 по 17.11.2020 договорная неустойка подлежит перерасчету, в результате размер неустойки составляет 1 271 651 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснялось, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание сумма договора, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров (работ, услуг), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и доказательства, основанные на средних показателях по рынку.

Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая высокий процент договорной неустойки, незначительный период просрочки, добросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, который не затягивал разбирательство, признал сумму основного долга, отсутствие в деле сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора, статус ответчика и осуществление им социально значимой деятельности, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до 670 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитерГран" 7 419 999 руб. 54 коп., в том числе 6 749 999 руб. 54 коп. задолженности, 670 000 руб. неустойки, а также 61 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПитерГран" 943 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2020 №2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.