Решение от 16 января 2020 г. по делу № А27-26011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26011/2019
г. Кемерово
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Кристалл», г. Киселевск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 979 008 руб. 70 коп.

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 971 431 руб. 53 коп. долга по договору энергоснабжения от 03.06.2019 №661566 за август 2019 года, 7 577 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 24.10.2019. Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнении размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика 7 285 руб. 74 коп. за период с 19.09.2019 по 24.10.2019. Указал на необходимость отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку оплата долга произведена после подачи иска.

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению.

Ходатайство об уточнении размера неустойки удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 03.06.2019 заключен договор энергоснабжения №661566.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Во исполнение договора в период август 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается счетом-фактурой.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию своевременно не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания задолженность за август 2019 года у ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, истцом правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 19.09.2019 по 24.10.2019, согласно расчету истца, составила 7 285 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан надлежащим.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Оплата долга произведена 31.10.2019 и 11.11.2019 (платежные поручения представлены в материалы дела), иск поступил в арбитражный суд 06.11.2019 и был принят к производству 13.11.2019. Таким образом, оплата долга произведена до принятия иска к производству, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части не могут быть отнесены на ответчика. Государственная пошлина в части данных требований подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина (49 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу № А27-26011/2019 в части требований о взыскании 971 431 руб. 53 коп. долга прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 7 285 руб. 74 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 14 455 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 29.10.2019 № 4088.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко