Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-15300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15300/2020
10 июля 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 29 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 179 150 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитострой» (далее – ответчик, ОАО «Магнитострой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 в размере 114 955 руб. 69 коп., пени по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 64 194 руб. 97 коп., а также о продолжении начисления и взыскании пени по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 114 955 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по оплате арендной платы, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленного иска, л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация»).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ОАО «Магнитострой» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91), в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленной неустойки в силу его чрезмерного характера, несоразмерного последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

От МП трест «Теплофикация» поступило мнение на исковое заявление (л.д. 67), в котором третье лицо считало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Магнитострой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 (л.д. 19-20), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из земель – земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0216001:93, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>. корп. 3 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, обшей площадью 2 234 кв.м.

На земельном участке находится нежилое здание (далее - объект). В состав объекта входит(ят) нежилое(ые) помещение(я) общей площадью 1 410,4 кв.м, принадлежащее(ие): ОАО «Магнитострой» - 1 231,2 кв.м (нежилое(ые) помещение(я)) № 1 - филиал дворца культуры) на праве собственности.

Согласно п. 2.1. договора договор заключен сроком до 20.02.2027 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.11.2012, о чем сделана запись регистрации № 74-74-33/367/2012-130 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора (л.д. 20 оборот).

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 (л.д. 26-28), заключенным между Администрацией и МП трест «Теплофикация», установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, именуемыми в дальнейшем аоарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж-1 (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) площадью 2234 кв. м., с кадастровым № 74:33:0216001:93, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (далее - Участок), для использования в целях: эксплуатация, с разрешенным использованием: объект социально-бытового назначения местного значения (дворец культуры, бойлерная)) (пункт 1.1).

В силу п. 1.2 дополнительного соглашения участок предоставлен для размещения объекта(ов) недвижимости. В состав Объекта(ов) недвижимости входит(ят) нежилое(ые) помещение(я) общей площадью 1349,3 кв.м, принадлежащее(ие): МП трест «Теплофикация» (118,1) кв.м. (нежилое(ые) помещение(я) № 1 на праве хозяйственного ведения. Нежилое(ые) помещение(я) используется(ются) с целью: для эксплуатации помещений.

Срок действия договора установлен по 20.02.2027 (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 09.07.2018 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.08.2018, о чем сделана запись регистрации № 74:33:0216001:93-74/033/2018-3 о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте дополнительного соглашения (л.д. 28 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 № 74/001/002/2020-73749 (л.д. 36-37) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216001:93 зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 в пользу ОАО «Магнитострой» и МП трест «Теплофикация».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-30700/2016 с ОАО «Магнитострой» в пользу Администрации взыскана в том числе задолженность по договору № 7142 за период с 12.04.2016 по 30.09.2016 в размере 13 567 руб. 72 коп. (л.д. 47-49).

Платежным поручением № 383023 от 18.09.2017 указанная сумма задолженности перед Администрацией погашена (л.д. 43).

ОАО «Магнитострой» была произведена частичная оплата арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 225 от 11.09.2018 на сумму 11 451 руб. 44 коп., № 230 от 11.09.2018 на сумму 11 578 руб. 68 коп. (л.д. 44, 46).

Ссылаясь на наличие у ответчика заложенности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012, Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями направила ОАО «Магнитострой» претензию от 23.01.2020 № КУИиЗО-02/223 (л.д. 17, 18) с требованием об оплате задолженности по договору аренды за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 114 955 руб. 70 коп., пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 97 758 руб. 52 коп.

Требования указанной претензии ОАО «Магнитострой» были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Магнитострой» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 (л.д. 19-20), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из земель – земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0216001:93, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>. корп. 3 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, обшей площадью 2 234 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), равно как ответчиком не оспаривался факт арендного пользования земельным участком, являющимся объектом договора аренды.

С учетом изложенного суд находит, что между арендодателем и арендатором возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216001:93.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В материалы дела представлены расчеты размера арендной платы за землю, являющиеся приложением к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 (л.д. 29-32).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 в размере 114 955 руб. 69 коп., согласно представленному в дело расчету (л.д. 73).

ОАО «Магнитострой» заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд 23.04.2020 (л.д. 63).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2020 № КУИиЗО-02/223 (л.д. 17, 18) с требованием об оплате задолженности по договору аренды.

С учетом изложенного, сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 1 кварталу 2017 г., в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы (соответственно и неустойки), начиная с 1 квартала 2017 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности за 4 квартал 2016 г., допущенной истцом арифметической ошибки при указании ежеквартальной арендной платы за 3 квартал 2018 г. – 11 640,49 руб. вместо положенных 11 610,49 руб., суд находит, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 107 587 руб. 90 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 7 256,56 руб.; за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 7 256,56 руб.; за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 11 610,49 руб.; за период с 01.10.2017 по 01.12.2017 в размере 11 610,49 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 11 610,49 руб.; за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 11 610,49 руб.; за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 11 610,49 руб.; за период с 01.10.2018 по 01.12.2018 в размере 11 610,49 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 11 610,49 руб.; за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 11 610,49 руб.; за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 11 610,49 руб.; за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 11 610,49 руб., за вычетом частичной оплаты по платежным поручениям № 225 от 11.09.2018 на сумму 11 451 руб. 44 коп., № 230 от 11.09.2018 на сумму 11 578 руб. 68 коп.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки, в полном объеме не произведена, требования Администрации о взыскании финансовой санкции (пени) являются обоснованными.

Администрация просит суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка № 7142 от 08.10.2012 за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 64 194 руб. 97 коп., а также продолжить начисление и взыскать пени по договору аренды в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 114 955 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по оплате арендной платы, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности за период начисления арендной платы, предшествующий 1 кварталу 2017 г., истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период просрочки по оплате, также начиная с 1 квартала 2017 г.

Указанное правило не распространяется на произведенное истцом начисление неустойки (4 789,41 руб.) на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-30700/2016, поскольку данная задолженность была признана судом обоснованной и взыскана в пределах срока исковой давности.

Таким образом, из представленного истцом расчета суммы неустойки подлежит исключению сумма неустойки в размере 8 025,84 руб., начисленная на задолженность по арендной плате за 4 квартал 2016 г.

Кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка в определении размера неустойки по задолженности за 3 квартал 2018 г., за который сумма неустойки должна составить 5 364,05 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 610,49

26.09.2018

31.12.2019

462

11 610,49 ? 462 ? 0.1%

5 364,05 р.

В остальной части представленный Администрацией расчет неустойки признается судом верным, в силу чего размер неустойки по договору аренды за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 (в пределах срока исковой давности) составляет 56 155 руб. 27 коп.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, с учетом продолжительного характера просрочки по оплате арендных платежей судом не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 56 155 руб. 27 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки по договору в размере в размере 0,1 % от суммы задолженности, установленной судом, в размере 107 587 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по оплате арендной платы, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты указанной просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 179 150 руб. 66 коп. размер государственной пошлины по иску составит 6 375 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально удовлетворённой части иска государственная пошлина в сумме 5 826 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитострой» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 в размере 107 587 руб. 90 коп., пени по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 56 155 руб. 27 коп., а также продолжить начисление и взыскать пени по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 7142 от 08.10.2012 в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 107 587 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по оплате арендной платы, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты указанной просроченной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитострой» в доход федерального бюджета 5 826 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.С. Жернаков