Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А27-20665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20665/2020
город Кемерово
17 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение», город Анжеро-Судженск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», город Анжеро-Судженск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 298 630 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 23.09.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее – ООО «БиО», истец) к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (далее – МБУ «УЖ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 67/20 от 02.04.2020 обработка поверхностей автопавильонов дезинфицирующим раствором в размере 298 630 руб. долга за апрель 2020 года.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2020.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв, в котором он размер задолженности не оспорил, просил отказать в удовлетворении исковых требований; неоплату мотивировал отсутствием собственных денежных средств и зависимостью от поступления финансирования на погашение кредиторской задолженности из бюджета, что не позволяет ответчику определить точную дату исполнения обязательства об оплате или периода времени, в течение которого оно будет исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2 апреля 2020 года между МБУ «УЖ» (Заказчик) и ООО «БиО» (Подрядчик) заключен Контракт № 67/20, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по обработке поверхностей автопавильонов дезинфицирующим раствором (146 шт.) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ составила 298 630 руб. (пункт 2.1. контракта) и подлежала оплате в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с условиями договора, ООО «БиО» выполнило работы на общую сумму 298 630 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2020, подписанными и заверенными печатью ответчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец направил ответчику претензию № 930 от 23.06.2020, с требованием оплаты долга.

Отсутствие оплаты и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг, по расчетам истца, составил 298 630 руб.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика не принимаются арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансирования из бюджета, не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 298 630 руб. долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 973 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», город Анжеро-Судженск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение», город Анжеро-Судженск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 298 630 руб. 00 коп. задолженности, а также 8 973 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский