Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А65-18366/2023

2097/2023-294171(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18366/2023

Дата принятия решения – 02 октября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Комплект" (ОГРН 1191690010401, ИНН 1655413353) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (ОГРН 1141690062073, ИНН 1660214547) о взыскании основного долга в размере 1 295 534 руб. 44 коп. и неустойки в размере 242 828 руб. 25 коп.,

с участием представителей:

от истца – Беляев К.М.. по доверенности от 26.04.2023 (по веб конференции) от ответчика – Кадыров И.С., по доверенности от 01.12.2022, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Пром Энерго Комплект" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ""Реконструкция и Развитие" (далее – «ответчик») о взыскании 1 295 534 руб. 44 коп. основного долга и 194 893 руб. 48 коп. договорной неустойки.

Определением от 01 августа 2023 года принят увеличение исковых требований в части пени 242 828 руб. 25 коп.

Определением от 15 сентября 2023 года в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Мусина Ю.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2023 года, представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования с истцом условий мирового соглашения. Представитель ответчика не возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 сентября 2023 года 12 часов 20 мин.

После перерыва представители сторон сообщили суду, что условия мирового соглашения сторонами не согласованы.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12-02/21РР, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар – электротехническую продукцию (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 2.2).

В случае просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (п. 5.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора с ноября 2022 года по январь 2023 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 295 534 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 17-40), подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил ответчику предарбитражную претензию (исх. № 11 от 12.05.2023г., л.д. 8-12) с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, ответчиком не оспаривается, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 295 534 руб. 44 коп. долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период с 10.12.2022г. по 26.07.2023г. (с учетом принятого судом уточнения) исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за указанный период составляет 242 828 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления соответствующих доказательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующие доказательства расчет неустойки, который соответствовал бы последствиям нарушения, не представил.

Истец возражает относительно снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность не погашена, следовательно, обеспечительная функция неустойки не достигла своей цели. Кроме этого, размер неустойки - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является достаточно распространённым в экономических правоотношениях размером неустойки. Кроме этого, в пункте 5.1 договора стороны согласовали аналогичный размер неустойки при нарушении условий договора со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки и требование истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Комплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 295 534 руб. 44 коп. основного долга, 242 828 руб. 25 коп. неустойки и 28 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Мусин