Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А71-11521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11521/2018
г. Ижевск
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва помощником судьи А.Г. Пушиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о расторжении государственного контракта № 30 от 31.10.2016,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225600 руб. 00 коп. долга, 56936 руб. 53 коп. пени с последующим начислением по день оплаты суммы долга, 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности № 01-15/24 от 05.06.2018, ФИО3 представитель по доверенности № 01-15/45 от 10.07.2018;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – представитель по доверенности № 01 от 26.03.2018;

установил следующее.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – КУ УР "УКС Правительства УР", истец по первоначальному иску) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик по первоначальному иску) о расторжении государственного контракта № 30 от 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-11521/2018.

Определением суда от 21.08.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Зодчий» к КУ УР "УКС Правительства УР" о взыскании 225600 руб. 00 коп. долга, 56936 руб. 53 коп. пени по государственному контракту № 30 от 31.10.2016, с последующим начислением пени по день оплаты суммы долга, 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представители КУ УР "УКС Правительства УР" поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представили письменные дополнения к отзыву на встречное исковое заявление (приобщены к материалам дела), встречные исковые требования оспорили по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и письменных дополнениях к нему.

Представитель ООО «Зодчий» встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 18.10.2018 с перерывами до 25.10.2018, 29.10.2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2016 между КУ УР "УКС Правительства УР" (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) заключен государственный контракт №30 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 3 для детей-сирот в г. Глазове Удмуртской Республики», а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в размер и в порядке, установленном контрактом (п.п. 1.2, 4.1.2. контракта).

Цена контракта составляет 2 100 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Общая продолжительность работ по контракту составляет 6 месяцев с момента заключения контракта. Сроки выполнения этапов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к контракту) (п. п. 3.1., 3.2. контракта).

Согласно п. 9.1. контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017г.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2017 стороны согласились приостановить и подрядчик обязался приостановить и приостанавливает выполнение всех и любых работ и исполнение любых иных своих обязательств, предусмотренных контрактом, на период до получения от заказчика уведомления о возобновлении работ.

Письмом исх. № 03-09/846 от 09.04.2018 КУ УР "УКС Правительства УР" направило ООО «Зодчий» соглашение о расторжении государственного контракта № 30 от 31.10.2016 в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств заказчику и невозможностью исполнения заказчиком принятых обязательств со ссылкой на письмо Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики № 07-01/08/2759 от 23.03.2018.

В ответе исх. № 148 от 13.04.2018 на данное письмо ООО «Зодчий» направило свой вариант соглашения о расторжении контракта, содержащий пункт об оплате заказчиком задолженности за выполненные работы.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта, КУ УР "УКС Правительства УР", ссылаясь на прекращение финансирования строительства объекта, что является существенным изменением обстоятельств, на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 9.1. контракта контракт действует до 31 декабря 2017г.

В п. 7 дополнительного соглашения №1 к контракту стороны договорились в связи с приостановлением работ внести изменения в контракт в части изменения сроков исполнения части обязательств подрядчика, путем заключения дополнительного соглашения при возобновлении работ.

При этом, дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта между сторонами отсутствует.

По смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Поскольку государственный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований ст. ст. 407 и 408 ГК РФ наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что государственный контракт № 30 от 31.10.2016 прекратил свое действие окончанием срока 31 декабря 2017г., первоначальные исковые требования КУ УР "УКС Правительства УР" удовлетворению не подлежат.

ООО «Зодчий», ссылаясь на неисполнение КУ УР "УКС Правительства УР" обязательств по оплате выполненных по контракту работ на сумму 225600 руб. 00 коп., обратился в суд со встречным исковым заявлением к КУ УР "УКС Правительства УР" о взыскании 225 600 руб. 00 коп. долга, 56936 руб. 53 коп. пени по государственному контракту № 30 от 31.10.2016 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В подтверждение факта выполнения работ (по 1 и 2 этапам) по государственному контракту № 30 от 31.10.2016 ООО «Зодчий» в материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон без претензий и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 14.12.2016 на сумму 85 044 руб. 00 коп., № 8 от 02.03.2017 на сумму 14 956 руб. 00 коп. (1 этап), № 9 от 02.03.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (2 этап).

Кроме того ООО «Зодчий» представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 34 от 03.07.2017 на сумму 225 600 руб. 00 коп. на выполнение проектных работ по 3 этапу (частично)-проектная документация (стадия ПД).

Данный акт был направлен ООО «Зодчий» в адрес КУ УР "УКС Правительства УР" для подписания письмом исх. № 186 от 03.07.2018.

В ответе исх. 04-03/2700 от 04.08.2017 на данное письмо КУ УР "УКС Правительства УР" сообщило о согласии с объемами выполненных проектных работ на сумму 225600 руб. 00 коп. и отсутствии правовых оснований для подписания и принятия к учету выставленного акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

На основании платежного поручения №161286 от 27.12.2016 КУ УР "УКС Правительства УР" на расчетный счет ООО «Зодчий» были перечислены денежные средства в размере 85 044 руб. 00 коп. в счет оплаты выполненных работ (по акту №56 от 14.12.2016).

22.06.2018 ООО «Зодчий» вручило КУ УР "УКС Правительства УР" претензию исх. №238 от 22.06.2016 (л.д. 71) с требованием об оплате задолженности по государственному контракту № 30 от 31.10.2016 в сумме 540 556 руб. 00 коп., а также начисленных пени.

На основании платежных поручений № 77717 от 26.07.2018 на сумму 14 956 руб. 00 коп., № 77718 от 26.07.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. КУ УР "УКС Правительства УР" на расчетный счет ООО «Зодчий» были перечислены денежные средства в общем размере 314 956 руб. 00 коп. в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту № 30 от 31.10.2016 (по актам от 02.03.2017 №№ 8, 9).

С учетом частичного погашения задолженность КУ УР "УКС Правительства УР" перед ООО «Зодчий» по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 30 от 31.10.2016, составила 225 600 руб. 00 коп.; до настоящего времени обязательства не исполнены, что послужило ООО «Зодчий» основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2.5.2. контракта текущие платежи производятся заказчиком поэтапно, после завершения отдельных этапов работ календарного плана, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных результатов работы.

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту подрядчик признает, подтверждает, заверяет и гарантирует, что: с даты заключения контракта и до даты заключения дополнительного соглашения подрядчик выполнил в полном объеме 1 и 2 этапы работ, предусмотренные календарным планом работ к контракту, на сумму 200 000 руб., и не в полном объеме работы по 3 этапу по причине отсутствия исходных данных.

Согласно п. 6 данного соглашения стороны согласились, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик не вправе требовать осуществления заказчиком какой-либо оплаты по контракту или уплаты любых иных сумм (в том числе компенсации убытков, причиненных прекращением контракта), за исключением суммы расходов подрядчика, предусмотренных 1 и 2 этапами календарного плана работ, а также согласованных с заказчиком суммы расходов по 3 этапу календарного плана работ, и соответствии с п. 4 дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.2. контракта после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работы. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работы обязан рассмотреть и направить подрядчику в случае отсутствия замечаний - подписанный акт сдачи-приемки результатов работы, а в случае обнаружения недостатков – мотивированный отказ от приемки результатов работы.

Поскольку ООО «Зодчий» выполнило свои обязательства по выполнению проектных работ по 3 этапу - проектная документация (стадия ПД) в объеме на сумму 225 600 руб. 00 коп., у КУ УР "УКС Правительства УР" возникла обязанность оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, принимая также во внимание акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту №30 от 31.10.2016 за период январь 2016 по 06.08.2018 (л.д. 74), который подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций и в котором отражен факт выполнения работ (в том числе по акту №34 от 03.07.2017 на сумму 225 600 руб. 00 коп.) и произведенной оплаты, суд признал исковые требования ООО «Зодчий» о взыскании 225 600 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

ООО «Зодчий» также заявлено требование о взыскании 56 936 руб. 53 коп. пени за период с 04.04.2018 по 16.08.2018.

В соответствии с п. 7.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный ООО «Зодчий» расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование последнего о взыскании пени - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.3. договора, с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором от 18.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 06.08.2018 (л.д. 75, 76).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с положением ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также с учетом объема и сложности выполненной представителями истца работы, принимая во внимание заявление заинтересованного лица о неразумности расходов, предъявленных заявителем к взысканию, суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтена стоимость аналогичных услуг, установленная решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, действующим на момент заключения договора от 18.06.2018.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относится на КУ УР "УКС Правительства УР".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта № 30 от 31.10.2016 отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 225 600 руб. 00 коп. долга, 56 936 руб. 53 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.08.2018 по день его фактической оплаты, 8650 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Бусыгина