Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А76-39613/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39613/2019
26 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», ОГРН 1117438003407, п. Северный Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт», ОГРН 1107438000174, с. Кременкуль Челябинской области, о взыскании 2 768 135 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – истец, ООО «Полигон ТБО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» (далее – ответчик, ООО «ДСК»), о взыскании задолженности по договору № 71/ОУ/1 от 02.01.2018 в размере 2 768 135 руб. 52 коп.

27.01.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 70). Ответчик указывает, что договор на оказание услуг №71/ОУ-1 от 02.01.2018 между сторонами никогда не заключался.

В судебном заседании 26.02.2020 ответчик просил об отложении судебного разбирательства, поскольку стороны ведут переговоры о возможности заключения мирового соглашения (л.д.73).

13.07.2020 от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства. Истец уточнил основание исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, верным основанием исполнения обязательств просит считать - договор № 5-ОУ/1 от 09.01.2017, представил универсальные передаточные документы от 31.01.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 и акт сверки.

Судом принято изменение основания иска, предметом рассмотрения является взыскание задолженности по договору № 5-ОУ/1 от 09.01.2017в размере 2 768 135 руб. 52 коп.

20.05.2020 и 21.08.2020 ответчиком в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие и о полном признании иска в размере 2768135 руб. 52 коп..

Заявление ответчика о признании иска подписано директором общества ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о лице, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа (л.д. 46-47).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 5-ОУ/1. К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2018, соглашение о реструктуризации задолженности от 05.09.2017, спецификации (л.д. 9-14, 83-95).

Во исполнение договора истец в январе 2018, а также в период с мая по декабрь 2018 оказывал ответчику услуги по размещению отходов, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика (л.д. 15-24, 97-106).

В универсальных передаточных документах в качестве основания сдачи-приемки услуг указан договор на оказание услуг №71/ОУ-1 от 02.01.2018.

Впоследствии, стороны пришли к соглашению в качестве основания оказания услуг считать договор об оказании услуг № 5-ОУ/1 от 09.01.2017 (л.д. 15).

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 2 768 135 руб. 52 коп., сторонами подписан акт сверки, согласно которому наличие указанной задолженности ответчик признает (л.д.96).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.7-8).

Оплата услуг по размещению отходов за спорный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по размещению отходов и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как уже указывалось ранее 20.05.2020, 21.08.2020 ответчиком посредством отдела делопроизводства арбитражного суда в материалы дела представлено заявление о полном признании иска в размере 2768135 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком признания исковых требований в полном объеме, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 5-ОУ/1 от 09.01.2017 за январь 2018, за период май-декабрь 2018 в размере 2 768 135 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 041 руб., что подтверждается платежным поручением №1238 от 09.08.2019 (л.д. 5).

При цене иска в сумме 2 768 135 руб. 52 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 841 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 11 052 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (36841,00 х 30% = 11052,30).

Государственная пошлина в сумме 10 988 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (22041,00 – 11052,30 = 10988,70).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» задолженность в размере 2 768 135 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 052 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1238 от 09.08.2019 государственную пошлину в размере 10 988 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.