Резолютивная часть решения от 19 марта 2020 г. по делу № А60-72554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72554/2019
19 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-72554/2019 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Айронпрофи-Строй», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Рамакс», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05 марта 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РАМАКС" о взыскании 12 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в соответствии с ч.4 ст. 121, ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда направлялось по последнему известному суду адресу (месту его государственной регистрации), отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу №А60-71338/2018 ООО "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Определением от 26.11.2019 по делу №А60-71338/2018 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

Ссылаясь на то, что истцом ответчику 21.08.2018 произведен платеж в сумме 12 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету истца, а при проверке документов, в том числе представленных руководителем истца, конкурсным управляющим не подтверждено наличие встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика, истец просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, ввиду чего он полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно выписке из лицевого счета истца платеж на сумму 12 000 руб. произведен в адрес ответчика с указанием назначения платежа: оплата по счету 345 от 21.08.2018 за эксковатор-погрузчик.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, не может повлечь негативных последствий для контрагентов истца, поскольку отсутствие договора и/или актов оказанных услуг само по себе не опровергает существование таких правоотношений в период проведения соответствующих расчетов; выписка со счета истца не может являться достоверным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а доказывает лишь факт перечисления денежных средств.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13121, от 29.01.2018 № 305-ЭС17-21496.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в качестве основного вида деятельности указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, а в качестве дополнительных – в том числе и деятельность, связанная со строительством.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, в качестве основного вида деятельности указана разборка и снос зданий, а в качестве дополнительных – в том числе и деятельность, связанная со строительством.

Таким образом, услуги эксковатора-погрузчика, либо аренда указанного транспортного средства, могли быть оказаны истцу ответчиком.

Истец не представил доказательств, что на момент совершения платежа, ответчик не имел фактической возможности оказать услуги, поименованные в счете, а также, что истец в данный период не осуществлял деятельности, в результате которой мог воспользоваться указанными услугами ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 12 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова