Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А63-21043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21043/2023
10 апреля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, с. Ольгино, ОГРНИП <***>,

о взыскании неустойки в размере 653 933, 98 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0121300035322000064 в размере 653 933, 98 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме этого, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2022 по 21.09.2023 в размере 1 058 507, 95 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2022 № 0121300035322000064.

В соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству летнего кинотеатра на площадке между гротом «Дианы» и скульптурой «Орел» в городе-курорте Пятигорске, а также осуществить поставку товаров, поставляемых в рамках закупаемых заказчиком работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и поставленный товар, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составила 6 176 573 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: до 01.08.2022.

Из пунктов 9.6 и 9.7 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 5 871 900, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 21.09.2023 № 1-4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2023 № 1.

В связи с тем, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, в его адрес заказчиком направлено требование об уплате неустойки от 06.10.2023 № 1806.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: до 01.08.2022.

Работы по контракту выполнены подрядчиком только 21.09.2023, то есть с нарушение срока, установленного контрактом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении работ по контракту, либо о том, что работы по контракту не выполнены своевременно по вине заказчика.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 02.08.2022 по 21.09.2023 в размере 1 058 507, 95 руб. (уточненные требования).

Проверив расчет неустойки, суд признает, что расчет произведен верно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

С учетом выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 5 871 900, 60 руб., неустойка в размере 1 058 507, 95 руб. превысила 5% цены контракта, но не превысила 20% цены контракта.

Поскольку подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате 50% начисленной неустойки, у заказчика отсутствовали основания для списания неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правил № 783.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьями 70, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Ольгино, ОГРНИП <***>, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, неустойку в размере 1 058 507, 95 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Ольгино, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в размере 23 585 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.