Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А63-4999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4999/2022
г. Ставрополь
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению (хранению) отходов от 22.09.2021 №74-21 в размере 1 034 873,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.201 по 30.03.2022 в размере 48 853,97, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полигон-Яр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Гермес-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению (хранению) отходов от 22.09.2021 №74-21 в размере 1 034 873,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.201 по 30.03.2022 в размере 48 853,97, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил пояснения к иску, в которых настаивал на применении к ответчику финансовых санкций до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по размещению (хранению) отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора, по заявке Заказчика (Приложение №1), производить прием для размещения (хранения) отходов, не являющихся ТКО в соответствии с ФККО (далее - отходы) указанных в Приложении № 2 на объекте размещения (хранения) отходов (далее по тексту - ОРО), на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком работы ОРО, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по цене, установленной договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость размещения (хранения) одной тонны отходов составляет – 834 руб. 00 коп за 1 тонну отходов V класса опасности, без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет расчет по итогам месяца в зависимости от массы фактически сданных отходов. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 дней по окончании истекшего месяца с выдачей акта сверки и акта об оказании услуг.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 134 873,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.09.2021 №239, реестром (ведомостью) отходов, поступивших от ООО «Гермес-Строй за сентябрь 2021г., актом от 13.10.2021 №367, реестром (ведомостью) отходов, поступивших от ООО «Гермес-Строй за октябрь 2021 г.

В свою очередь ответчик частично произвел оплату за услуги по размещению (хранению) отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №1128 от 30.12.2021.

В связи с чем сумма долга составила 1 034 873,84 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2022 с требованием уплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных ответчику услуг.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату оказанных ему коммунальных услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги за период с сентября 2021 г. по октябрь 2021 г. составила 1 034 873,84 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.201 по 30.03.2022 в размере 48 853,97, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно.

Таким образом, начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 неправомерно.

Представленное истцом письмо министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 не является нормативным правовым актом, обязательным для суда, и вышеизложенное не опровергает.

Кредитор (истец) вправе обратиться с таким требованием после завершения моратория.

Период просрочки с 11.10.2021, 25.10.2021 определен истцом без учета условий договора и норм действующего законодательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составил 46 342,88 руб., в связи с чем в указанной части требования истца следует удовлетворить. В остальной части исковых требований о взыскании финансовых санкций в размере 2 511,09 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в размере 1 034 873,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 46 342,88 руб., всего 1 081 216,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 782 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов