Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А27-2589/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2589/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРБ» на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-2589/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ФРБ» (650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Базовая, д. 5, корп. Б, оф. 433, ИНН 4205312294, ОГРН 1154205011366) к Администрации города Кемерово (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) об отмене требований об оплате штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРБ» (далее – ООО ЧОО «ФРБ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) об отмене актов проверки результатов выполнения муниципального контракта (общее количество – 75), требования Администрации города Кемерово об оплате штрафов (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОО «ФРБ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, в обжалуемом решении исключить из мотивировочной части выводы, изложенные на страницах 4 и 6, а именно: «муниципальный контракт от 20.12.2016 по своей правовой природе является договором подряда»; «не оспаривается сторонами факт выявления недостатков при выполнении условий контракта»; «требования администрации об уплате штрафов обоснованы и заявлены правомерно».

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, содержащихся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что спорный контракт по своей природе является договором оказания услуг; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами не оспаривается факт выявления недостатков при выполнении условий контракта; доводы суда первой инстанции о распределении бремени доказывания, установленные статьями 198, 200 АПК РФ, не могут быть применены при рассмотрении заявленных исковых требований в связи с тем, что оспариваемые требования Администрации об уплате штрафов не относятся к числу ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие заключенного контракта.

В суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в целях обеспечения в 2017 году охраны общественного порядка и сохранности муниципального имущества на территории города Кемерово между Администрацией (заказчик) и ООО ЧОО «ФРБ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд от 20.12.2016 № Ф.2016.41.36.51 (далее – контракт).

Исполнитель оказывает круглосуточные услуги по охране объектов муниципального имущества заказчика по адресам, указанным в пункте 5.4 контракта, а Администрация принимает оказанные услуги и оплачивает их (пункт 4.2.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно (пункт 5.1 контракта).

Расчет за оказанные услуги по контракту производится ежемесячно в течение 30 банковский дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 2.7 контракта).

Акт сдачи-приемки услуг предоставляется исполнителем заказчику ежемесячно в течение 3 рабочих дней по окончанию отчетного месяца (пункт 2.9 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить: два раза в сутки прибытие своего персонала на развод в помещение по адресу г. Кемерово, ул. Химиков, 5а, с целью проверки экипировки и готовности охранников к несению службы (наличие у охранников специальной форменной одежды с опознавательной символикой к конкретной частной охранной организации, индивидуальных фонарей, спецсредств и радиостанций для связи между постами, группой быстрого реагирования и руководством охранного предприятия), получение ориентировок о совершенных преступлениях, разыскиваемых лицах, похищенного имущества и другими сообщениями; инструкцией для каждого маршрута патрулирования (поста) по охране объектов и общественной безопасности на основании Положения об охране и Плана охраны учреждения, в 2 экземплярах, по одному – для каждой из сторон, передать ее на согласование заказчику в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.1.13 контракта).

Ежемесячно, до 05 числа, следующего за отчетным, исполнитель обязуется предоставлять сведения о количестве отработанных человеко-часов сотрудниками охранной организации, согласованные представителями УМВД РФ по г. Кемерово (пункт 4.1.20 контракта).

Исполнитель обязуется ежемесячно, до первого числа каждого месяца предоставлять заказчику составленный на месяц график работ охранников, копию графика передавать в УМВД РФ по г. Кемерово. В графике расписываются смены по плану на месяц (пункт 4.1.24 контракта).

Не позже чем через 3 дня по окончании текущего месяца исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, акт об оказании услуг, табель учета рабочего времени охранников, согласованный представителем УМВД России по г. Кемерово (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта составляет 26 626 725 руб. (пункт 2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 % от цены контракта и составляет 1 331 336 руб. (пункт 8.3 контракта).

В период действия контракта Администрацией с 01.01.2017 по 15.01.2017 установлены многочисленные нарушения условий контракта со стороны ООО ЧОО «ФРБ», лица, находящиеся на охраняемых объектах, не имеют необходимого снаряжения и документов, предусмотренных контрактом, на развод 01.01.2017 из 45 необходимых явились только 26 охранников. Составлены акты проверки результатов выполнения контракта, на основании которых истцу были выставлены требования об оплате штрафа: от 04.01.2017 № 02-01-05/1 за нарушения, выявленные в период с 01.01.2017 по 04.01.2017, от 10.01.2017 № 02-01-05/8 за нарушения, выявленные в период с 05.01.2017 по 09.01.2017, от 16.01.2017, на общую сумму 3 994 008 руб.

Считая действия Администрации в части применения штрафов за выявленные нарушения незаконными и необоснованными, нарушающими права ООО ЧОО «ФРБ», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что требования Администрации об уплате штрафов обоснованы и заявлены правомерно, законные права и охраняемые законом интересы истца не нарушают. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный контракт, акты проверки результатов выполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта выявления недостатков при выполнении условий контракта и обоснованности предъявления заказчиком исполнителю требования об уплате установленного контрактом штрафа, в связи с чем законные права и интересы истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно распределил бремя доказывания и правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции главы 37 ГК РФ и статей 198, 200 АПК РФ отклоняются (статья 268 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Т.Н. Дубинина


Э.В. Ткаченко