Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А32-20264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20264/2017
г. Краснодар
25 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «АМБ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-20264/2017 (Ф08-9526/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югводоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий публичного акционерного общества «АМБ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 218 228 рублей 15 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника:

- перемычка между Троицким водопроводом D-800 и D-600, кадастровый номер 23:47:0207059, адрес: <...>;

- перемычка между водопроводами D-500 и D-300, кадастровый номер: 23:47:0209041:54, адрес: <...>.


Определением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание вступивший в законную силу приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу № 1-16/2020, в котором сделан вывод об обращении взыскания на имущество должника, поскольку должник являлся подконтрольным осужденному ФИО3 Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 арест на имущество осужденных и иных лиц сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, а также то обстоятельство, что не имеет правового значения приобретено ли имущество, на которое наложен арест преступным путем и что удовлетворение исковых требований потерпевших является иным видом имущественных взысканий. При этом суды не указали, какой надлежащий способ защиты своих прав должен быть использован банком. В резолютивной части приговора указан размер ущерба (191 218 228 рублей 15 копеек), взысканный со ФИО3 в пользу банка, а в постановлении об аресте поименовано имущество, в том числе, принадлежащее должнику, на которое обращено взыскание. Суды не приняли во внимание доводы банка о том, что предел ответственности должника ограничен непосредственно стоимостью имущества, на которое в пользу банка обращено взыскание в рамках уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать. Конкурсный управляющий также ссылается на необходимость применения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ПАО «ТНС Энерго Кубань» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 13.07.2018 ОАО «Нижноватомэнергосбыт» отказано во введении наблюдения, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.07.2018 требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 16.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 218 228 рублей 15 копеек, как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 (далее – приговор), которым ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юн В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С осужденных ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Юн В.Ю. солидарно в пользу Банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 6 610 570 580 рублей; с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу Банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 820 млн рублей; с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 191 219 228 рублей 15 копеек. В связи с удовлетворением гражданских исков обращено удержание в пределах взысканных сумм среди прочего на имущество, которое арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста, последний раз – по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 21.04.2020, в том числе на уставный капитал должника в размере 100%, принадлежащий АО «Евразийский»; на недвижимое имущество должника.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 изменена резолютивная часть приговора указанием об обращении взыскания в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков среди прочего на уставный капитал должника в размере 100%, принадлежащий АО «Евразийский»; на недвижимое имущество должника. Мера процессуального принуждения – наложение ареста на имущество осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 и перечисленное выше, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Банк на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований, установленной в качестве ущерба банку, причиненного преступными деяниями ФИО3 и других лиц, как обеспеченной залогом имущества должника, указанного в приговоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 16, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П.

Суды указали, что с учетом требований части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Суды указали, что в приговоре суда не установлен факт причинения вреда банку должником, его должностными лицами или лицами, действовавшими от имени должника по доверенности, равно как и не указано о взыскании убытков непосредственно с должника. Суды отметили, что факт признания подсудимого бенефициаром должника, сам по себе не свидетельствует о необходимости взыскания убытков непосредственно с должника.

Однако при изложении мотивов отказа в удовлетворении заявления банка суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, поддержанную впоследствии определением Верховного суда Российской Федерации 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части своего апелляционного определения от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 изменил резолютивную часть приговора указанием об обращении взыскания в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков среди прочего на уставный капитал должника в размере 100%, принадлежащий АО «Евразийский»; на недвижимое имущество должника. При этом суд также указал, что мера процессуального принуждения – наложение ареста на имущество осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 и перечисленное выше, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части апелляционного определения не снял арест с имущества должника, и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения указанных в этом приговоре (определении) лиц.

Таким образом, спорное имущество не подлежит реализации в составе конкурсной массы должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами. В противном случае включение имущества в конкурсную массу и обращение банка с требованием о включении требования, как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника, арестованного судом общей юрисдикции, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного постановления могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества, возражений о неприменении названного постановления.

До настоящего времени апелляционное определение от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 в установленном процессуальным законом порядке не отменено, оно вступило в силу. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность снятия ареста со спорного имущества до исполнения приговора в части гражданского иска свидетельствует о том, что иной подход, занятый банком, порождает правовую неопределенность в отношении спорного имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, из сводной выписки об объектах недвижимого имущества, принадлежащих или ранее принадлежавших на праве собственности должнику, видно, что на 15.08.2022 должнику принадлежат два объекта недвижимости:

1. промышленное (производственное) сооружение с кадастровым номером 23:47:0207059:52, расположенное по адресу: <...>. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра под указанным номером значится перемычка между Троицким водопроводом D-800 и D-600; на имущество наложен арест, запрещена регистрация;

2. промышленное (производственное) сооружение с кадастровым номером 23:47:0209041:54, расположенное по адресу: <...>. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра под указанным номером значится перемычка между водопроводами D-500 и D-300; на имущество наложен арест, запрещена регистрация.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям сводного исполнительного производства по исполнению гражданских исков конкурсных управляющих банков, удовлетворенных при постановлении приговора Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 на две указанные перемычки наложен арест, произведена оценка (238 400 рублей), готовится выставление данного имущества на торги.

Таким образом, конкурсный управляющий должника указывает, что препятствия к исполнению приговора отсутствуют.

Банк реализует свои права в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ от 04.10.2022 № 9784154 в связи с получением конкурсным управляющим спорного приговора установлено наличие арестов в отношении имущества, содержащегося в инвентаризационной описи от 01.06.2022 № 5. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на приговор и на данный момент имущество, составляющее инвентаризационную опись от 01.06.2022 № 5, находится в состоянии имущественной неопределенности. В связи с этим аннулировано ранее опубликованное сообщение от 03.06.2022 № 8933862 (о результатах инвентаризации имущества должника) до даты фактического установления факта принадлежности имущества должнику.

При указанных обстоятельствах заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 218 228 рублей 15 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника (вышеуказанные перемычки между водопроводами), удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-20264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов