Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-17525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17525/17
01 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ИНН <***>, ОГРН1027739089905)

о взыскании задолженности в сумме 1 711 571,36 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2015г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 327/17 от 02.08.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА" обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения по страховому полису от 11.09.15 (номер бланка 849762) в сумме 1 711 571,36 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Золотая середина» (страхователь) и акционерным обществом "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (страховщик) заключен договор страхования грузов № 07-16/2014 от 24.04.2014, по которому был застрахован экспедируемый истцом груз.

Как следует из условий страхового полиса от 11.09.15 (номер бланка 849762), копия которого представлена в материалы дела, страховщик по выданному полису серии 07-016-193/2015 (Г) от 11.09.2015 обязуется за обусловленную страховую премию, при наступлении страхового случая, возместить страхователю понесенные, вследствие страхового события, убытки.

Согласно генеральному договору страхования грузов № 07-16/2014 от 24.04.2014, договоры страхования заключаются на условии «с ответственностью за все риски» в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, в том числе в результате нарушения температурного режима перевозки груза, связанного с перерывом в работе холодильной установки в результате ее поломки на период не менее 4 последовательных часов, вызванного пожаром или взрывом, аварией или механической поломкой транспортного средства, выгрузкой или перегрузкой груза из потерпевшего аварию транспортного средства (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5 договора на каждую конкретную партию перевозимого груза составляется свой договор страхования.

Согласно заключенному полису серии 07-016-193/2015 (Г) от 11.09.2015 (номер бланка строгой отчетности № 849762) срок страхования определён с 12.09.2015г. по 15.09.2015г., страховая сумма - 1 800 000 руб., страховая премия – 1 800 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб.

В результате перевозки застрахованный груз в период с 12.09.2015 по 13.09.2015, был похищен. Общая стоимость груза составила 1 726 571,36 руб. Собственником груза является ООО «Новочеркасск-Торг», экспедитором ООО «Золотая середина» (договор транспортной экспедиции № 35 от 01.06.13.

В результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания обязательство по оплате не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленной истцом товарно-транспортной накладной подтвержден факт передачи груза истцу для перевозки, стоимость груза составила - 1 726 571,36 руб., накладной указаны наименования и количество товаров, документ скреплен подписями и печатями (л.д. 26-28).

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к рассмотрению от 11.02.2016, подтверждающее факт хищение спорного товара.

Возражая против доводов истца, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что по полису страхования выгодоприобретателем является не истец, а собственник груза (грузополучатель) - ООО «Новочеркасск Торг», следовательно, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения по полису страхования.

Кроме того, представленный истцом полис не является действительным, так как был отозван и признан недействительным ответчиком, в связи с чем выдан новый полис серии 07-016-193/2015 (Г) от 11.09.2015г., со страховой суммой, равной 1 000 0000 руб., в котором выгодоприобретателем также указан истец.

Ответчик указывает, что причиной выдачи нового полиса серии 07-016-193/2015 (Г) от 11.09.2015г., со страховой суммой, равной 1 000 0000 руб., номер бланка строгой отчетности № 868785, послужили ошибки, допущенные сотрудником офиса, в подтверждение данного утверждения ответчиком представлена объяснительная главного специалиста по страхованию ФИО4

В данной объяснительной сотрудником указывается но то, что ввиду неверного указания выгодоприобретателя ООО «Золотая середина» следует выдать новый полис, потому как собственником груза является ООО «Новочеркасск Торг», следовательно, данная организация должна была быть указана в качестве выгодоприобретателя.

Однако судом установлено, что доказательств направления и получения указанного полиса, а также уведомления о выдаче нового полиса, ответчиком в материалы дела не представлены, что позволяет суду сделать вывод о том, что действующим полисом является полис серии 07-016-193/2015 (Г) от 11.09.2015, сумма страхования 1 800 000 руб., номер бланка строгой отчетности № 849762, подлинный, испорченный экземпляр которого ответчиком представлен в материалы дела.

Также судом учтено возражение ответчика о том, что заявление истца о страховании груза от 05.04.2014, с указанием страховой суммы 1 000 000 руб. и выгодоприобретателя ООО «Новочеркасск Торг», является основополагающим и опровергает действительность выданного полиса от 11.09.15 (номер бланка строгой отчетности № 849762).

Судом исследованы представленные в материалы дела иные полисы, выданные ответчиком, в которых выгодоприобретателем указывалось как ООО «Золотая середина», так и ООО «Новочеркасск-Торг».

Суд приходит к выводу о том, что для целей выяснения фактически согласованных условий договора приоритетное значение имеют условия, изложенные в полисе, а не заявлении, поскольку именно в полисе волеизъявление сторон согласовано и выражено в окончательной форме.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отзыва полиса (номер бланка строгой отчетности № 849762), признания его недействительным, извещения об указанных обстоятельствах истца, а также доказательства того, что рукописные запись в нем (полис содержит линии, нанесенные чернилами синего цвета) выполнены до наступления страхового случая.

Также ответчиком не представлены доказательства направления подлинного экземпляра полиса (номе бланка 868785) в адрес истца, который факт выдачи и получения указанного полиса отрицал.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из буквального толкования названной нормы следует, что основным условием для ее применения является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества, в то время как конкретный субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен.

В соответствии с п. п. 1, 4, 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец как экспедитор в силу положений статьи 803 ГК РФ, не являясь собственником перевозимого имущества, несет ответственность за сохранность этого имущества. Таким образом, у истца существует интерес в сохранности имущества и в связи с этим - права на иск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 711 571,36 руб. страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы).

Вывод суда соответствует судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.13 по делу N А56-21355/2012; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.11 по делу N А40-81990/10-14-728).

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 20.07.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Оценив состав услуг, суд приходит к выводу о том, что указанные в договоре услуги относятся категории судебных, связаны прямо с защитой интересов истца в суде и в связи с этим понесенные расходы по оплате данных услуг подлежат компенсации в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16067/11 от 15.03.2012 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из объема фактически оказанных услуг и средней стоимости оплаты труда адвоката, утвержденной Протоколом № 4 Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г" от 23.03.2016 и принимая во внимание степень сложности дела, его объем, в том числе объем искового заявления, суд пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, и взыскивается в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ИНН <***>, ОГРН1027739089905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 711 571,36 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ИНН <***>, ОГРН1027739089905) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 116 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.Н. Тютюник