Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А71-19294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-19294/2017
г. Ижевск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в предварительном, а затем открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №60" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 291 150 руб. 00 коп. долга, неустойки по контракту № 0313300120117000008-0150509-01 от 12.07.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК",



В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: не явились (почтовая корреспонденция вручена 18.11.2017),

от третьего лица: не явились (почтовая корреспонденция вручена 20.11.2017)

у с т а н о в и л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙТОРГ" обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №60" о взыскании 1 291 150 руб. 00 коп. долга, неустойки по контракту № 0313300120117000008-0150509-01 от 12.07.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2017 указанное исковое заявление было принято к производству суда в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с присвоением делу №А71-19294/2017; к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ "ГОРОД ИЖЕВСК" (426070 <...>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменных пояснений суду не направило.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

12 июля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона  был заключен контракт № 0313300120117000008-0150509-01 (л.д. 8-15) на выполнение работ по текущему ремонту кровли МБОУ «СОШ № 60» (далее - контракт).

Цена контракта составила 1 291 150, 00 руб., в т.ч. НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1., 2.2. контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата производится после выполнения всего объема работ, на основании выставленных и надлежащим образом оформленных счета-фактуры (при наличии), счета и подписанных акта приема выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами указанного акта и справки.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на общую сумму 1 291 150  руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 02.08.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 02.08.2017, которые подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 23-26).

В нарушение п. 2.5. контракта обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, оплата не произведена.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1 291 150  руб. 00 коп.

Ответчик наличие и размер данной задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Направленная  в адрес ответчика претензия исх. № 108 от 25.09.2017, (врученная последнему нарочно 25.09.2017), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 27).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1 291 150  руб. 00 коп. долга по контракту признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.2., 8.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п.8.2., 8.2.1. Контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга с 01.11.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 01.11.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2017 и расходным кассовым ордером № 13 от 25.09.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя заявителем фактически понесены. Какие-либо возражения по заявлению о возмещении судебных издержек ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Поскольку решением арбитражного суда исковые  требования  истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме                     40 000 руб. 00 коп.                               

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №60" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 291 150 руб. 00 коп. долга, неустойку, начисленную на сумму долга с 01.11.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25911 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 40000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) их федерального бюджета 127 руб. 82 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 06.12.2017

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                       Н.В. Щетникова