Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-20657/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20657/24-19-160
г. Москва
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕРЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам: ООО "ТОПАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ОАО "ВНИИЭТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 465 220 руб. 76 коп. страхового возмещения, 212 744 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 г. по 22.01.2024 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства

от третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ"

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчиков:

СПАО "ИНГОССТРАХ" – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

ОАО "ВНИИЭТО" – не явился, извещен,

ООО "ТОПАЗ" – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терция» обратилось с исковым заявлением к ООО «Топаз», ОАО «ВНИИЭТО» и СПАО «Ингосстрах» с участием 3-их лиц АО «Мосводоканал» и ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании 4 465 220руб. 76коп. страхового возмещения, 212 744руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 1 632руб. 16коп. почтовых расходов и 120 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

ООО «Топаз», ОАО «ВНИИЭТО» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Топаз», ОАО «ВНИИЭТО» и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

СПАО «Ингосстрах» возражало против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и СПАО «Ингосстрах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2023г. произошел залив помещения, расположенного по адресу: <...>, блок 11, застрахованного истцом договору от 16.12.2022г. №423-138880/22 с СПАО «Ингосстрах».

Истец занимал поврежденное помещение на основании договора субаренды №0009-ТОП/23А от 01.03.2023г., заключенного с ООО «Топаз».

В пользовании у ООО «Топаз» указанное помещение находилось на основании договора аренды №0001-ВНИ/23А от 01.03.20.23г., заключенного с ОАО «ВНИИЭТО».

В соответствии с актом о заливе нежилого помещения от 14.09.2023г., составленным ООО «Терция», залив спорного помещения произошел в результате течи трубы.

Истцом установлено что сумма причиненного ущерба составляет 4 465 220руб. 76коп.

Отказ ответчиков в выплате страхового возмещения в размере, установленном в ходе проведения досудебной экспертизы, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №А40-20657/24-19-160), которая установила, что причиной залива нежилого помещения, по адресу: <...>, блок 11, произошедшего 11.09.2023г., явилась протечка воды через заглубленную наружную стену или фундамент здания в месте прохода трубы канализации. Протечка произошла вследствие ненадлежащей герметизации места прохода трубопровода канализации через заглубленную степу или фундамент.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчикам суду не представлено.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 4 465 220руб. 76коп.

Доводы отзыва СПАО «Ингосстрах» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что в ходе проведенной судебной экспертизы установлен факт протечки. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что залив произошел в результате ненадлежащей герметизации места прохода трубопровода, а также отсутствия оснований признать событие страховым случаем.

Возражения СПАО «Ингосстрах» касаемо стоимости ущерба, признаны судом несостоятельными, поскольку оснований не доверять представленному истцом акту не имеется, он не оспорен, замечания по акту не представлены. При этом, истцом представлены документы, подтверждающие происхождение поврежденного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Топаз», ОАО «ВНИИЭТО» суд исходит из недоказанности факта виновности указанных лиц в заливе помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ООО «Топаз», ОАО «ВНИИЭТО» своих обязанностей стало причиной повреждения застрахованного имущества.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не было предоставлено доказательств совершения ООО «Топаз», ОАО «ВНИИЭТО» каких-либо действий (бездействия), следствием которых явилось наступление негативных последствий для истца, принимая во внимание что указанные ответчики являются арендодателями помещения и не могут нести ответственности за протечку воды через заглубленную наружную стену или фундамент здания в месте прохода трубы канализации.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ООО «Топаз», ОАО «ВНИИЭТО» в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ООО «Топаз», ОАО «ВНИИЭТО» и причиненными убытками не подтверждены документально, не установлены.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца к ООО «Топаз», ОАО «ВНИИЭТО» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 212 744руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023г. по 22.01.2024г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 677 965руб. 69коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.01.2024г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 677 965руб. 69коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.01.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 120 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 120 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор и платежное поручение.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 65 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 632руб. 16коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать расходы на почтовые отправления в размере 1 632руб. 16коп. считая их доказанными, что подтверждается чеками, приобщенными к материалам дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕРЦИЯ" (ИНН: <***>) 4 465 220 руб. 76 коп. страхового возмещения, 212 744 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 г. по 22.01.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 1.632 руб. 16 коп. почтовых расходов, 65.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.390 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований к ООО "ТОПАЗ" (ИНН: <***>), ОАО "ВНИИЭТО" (ИНН: <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная