Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А14-14995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-14995/2021

«22» марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309362704800013, ИНН <***>), Воронежская обл., Кантемировский р-н, р.п. Кантемировка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СКР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Кантемировский р-н, р.п. Кантемировка,

о взыскании 336 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с неисполнением договора №2 от 01.03.2021, 10 000 руб. судебных расходов

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Агроснабженческую компанию «БелАгро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Московская обл., г. Ивантеевка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СКР» (далее – ответчик, ООО «Партнер СКР») о взыскании 336 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с неисполнением договора №2 от 01.03.2021, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 18.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис».

Определением от 18.01.2022 судебное заседание было отложено для представления истцом возражений на отзыв, третьим лицом – письменной позиции относительно предмета спора, в том числе в части, касающейся исполнения договора поставки.

Судебное заседание 15.03.2022 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Партнер СКР» (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем №2 (далее Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению техники, а также своими силами оказать услуги по её управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. Договора услуги оказываются техникой, указанной в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. Оплата за предоставление Техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя согласованным с Заказчиком за фактически отработанное время, указанное в Акте об оказании услуг на основании подтверждённых Заказчиком путевых листов. Расценки Исполнителя указываются в Приложении №1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Исходя из условий Договора, исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме и в срок, указанный в заявке (п.3.4 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий стороны несут ответственность в соответствии с Договором, действующим законодательством и другими нормативными актами РФ.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае невыполнения Исполнителем обязанности по предоставлению Техники в соответствии с согласованной письменной заявкой, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем штрафа (пени) в размере 50% от определенной в заявке общей стоимости.

В рамках исполнения Договора заказчиком направлена, а исполнителем принята заявка на оказание услуг техникой с экипажем: весенне-посевные работы по культурам - подсолнечник на площади 200 га, кукуруза на площади 140 га, культивация почвы на площади 230 га, боронование на площади 350 га. Также сторонами согласован вид техники: трактор МТЗ (Беларус) 1221,3; место проведения работ: сельскохозяйственные поля заказчика (КФХ ФИО2) в пределах Кантемировского района Воронежской области.

В согласованной заявке от 01.03.2021 указан начальный и конечный срок выполнения работ: с 27.04.2021 по 16.05.2021 включительно (итого 20 дней); согласован режим рабочего дня - 16-часовой рабочий день (две смены по 8 часов); суммарное рабочее время – 320 часов.

В нарушение условий Договора исполнитель сельскохозяйственную технику в указанный в договоре срок не предоставил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия об уплате штрафа, требования которой ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что обязательства по договору не были выполнены по вине поставщика техники, посредством которой должны были оказываться услуги, сельскохозяйственная не была поставлена третьим лицом - ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис». К отзыву ответчиком приложен договор поставки №92/21-ВРН-К от 09.03.2021, а также соглашение о расторжении указанного договора поставки от 02.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен поставщик - ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», который письменного отзыва на исковые требования не представил, в судебные заседания не явился.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N 8127/13 и от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что требования истца основаны на договоре и заявке на оказание услуг, подписанных ответчиком, поскольку доказательств исполнения заявки - предоставления согласованной в ней сельскохозяйственной техники, исполнителем не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 336 000 руб. 00 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

При этом, если ответчик полагает, что нарушение обязательства произошло по вине поставщика - ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», ООО «Партнер СКР» не лишено возможности впоследствии обратиться к указанному лицу с регрессными требованиями.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи для обращения в суд.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

Заявитель в обоснование несения судебных расходов представил квитанцию по расходному кассовому ордеру №8 от 21.07.2021 об оплате вознаграждения адвокату по договору №8/2021 от 20.08.2021 (доп. соглашение №1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, представителем истца были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также, в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что факт несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Между тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителей, объем выполненной ими работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность и продолжительность спора, оплату задолженности ответчиком, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, в том числе, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом ранее изложенного, арбитражный суд находит размер понесенных заявителем судебных расходов подлежащим снижению и считает его обоснованным в размере 7 000 руб. (за составление искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СКР» о взыскании 336 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с неисполнением договора №2 от 01.03.2021).

В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению № 75 от 02.09.2021 перечислена государственная пошлина в сумме 9 720 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер СКР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Кантемировский р-н, р.п. Кантемировка, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309362704800013, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. штрафа, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 9 720 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова