Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-98628/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98628/21-57-527
20 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамиевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛГОРОДСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (308519, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., БЕЛГОРОДСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК СЕВЕРНЫЙ Г.П., СЕВЕРНЫЙ ПГТ., САДОВАЯ УЛ., Д. 32А, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНА" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 1, ОФИС ЭТАЖ 1 ОФИС Г109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 123 363 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛГОРОДСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНА" о взыскании задолженности в размере 1 123 363 руб. 60 коп., из них: 1 028 211 руб. 30 коп. задолженность, 85 341 руб. 54 коп. неустойки, 9 810 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 г. между ООО Торговый дом «Белгородская торговая компания» (истец) и ООО «ТД Техна» (ответчик), был заключен договор № 000005808 на поставку системы ограждения, материалов и комплектующих элементов к ним.

В соответствии с п. 2.1 договора истец принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

На основании п. 4.8. отгрузка готовой партии товара поставщиком должна была осуществляться после исполнения покупателем обязанности по полной оплате партии товара.

Из материалов дела следует, что согласно платежных поручений № 128 от 04.12.2020 г. истцом было оплачено на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 515 000 рублей, 00 копеек руб. 00 коп. и платежным поручением № 132 в размере 513 211 руб. 30 коп. от 07.12.2020 г., что составило 1 028 211 руб. 30 коп.

Согласно Спецификации № 1, являющейся приложением и неотъемлемой частью к договору поставки от 04.12.2020 г. № 000005808, срок поставки товара составляет 5 (пять) рабочих дней, с момента поступления на расчетный счет денежных средств поставщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по поставке товара, обусловленное договором исполнил не надлежащим образом, в виду чего, образовалась задолженность в размере 1 028 211 руб. 30 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 028 211 руб. 30 коп. руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7. договора, за невыполнение своих обязательств, ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы не поставленного товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 85 341 руб. 54 коп.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 85 341 руб. 54 коп., и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 9 810 руб. 76 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требование истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛГОРОДСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 1 028 211 (Один миллион двадцать восемь тысяч двести одиннадцать) руб. 30 коп., неустойку в размере 85 341 (Восемьдесят пять тысяч триста сорок один) руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 136 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.