Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А45-33274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33274/2022

резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 20232 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению дело по иску ФИО2, г. Новосибирск, в лице финансового управляющего ФИО3,

к ФИО4, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 4 106 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9 Фасад» (ОГРН <***>, г. Новосибирск); 2) общества с ограниченной ответственностью «Сибтепло-Н» (ОГРН <***>, г. Новосибирск); 3) общества с ограниченной ответственностью «СЭК» (ОГРН 11154760,31000, г. Новосибирск); 4) общества с ограниченной ответственностью УК «Закаменская» (ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен; финансового управляющего - не явился, извещен; ответчика - ФИО5, нотариальная доверенность 54 АА 4126845 от 27.01.2022, удостоверение адвоката;

третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – истец), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратились с иском к ФИО4, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 217 757, 63 руб. в редакции уточненного заявления от 29.06.2023 года.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9 Фасад» (ОГРН <***>, г. Новосибирск); 2) общества с ограниченной ответственностью «Сибтепло-Н» (ОГРН <***>, г. Новосибирск); 3) общества с ограниченной ответственностью «СЭК» (ОГРН 11154760,31000, г. Новосибирск); 4) общества с ограниченной ответственностью УК «Закаменская» (ОГРН <***>).

Третьи лица просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорных помещениях фактически не находились, деятельность не осуществляли, адрес необходим был только для регистрации юридических лиц.

В отзыве ООО «СМУ № 9 Фасад» исковые требования не поддерживает, ссылается на то, что ФИО2 более не является участником ООО «СМУ № 9 Фасад» в связи с тем, что 16.08.2023 года по предварительному договору купли-продажи, договору купли-продажи, удостоверенным нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6, ФИО4 (ответчик по делу) приобрел 50% доли в уставном капитале ООО «СМУ № 9 ФАСАД», принадлежащие ФИО2

Факт прекращения прав участника подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 25.08.2023 года. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы управляющим в сети Интернет. ФИО4 является единственным участником ООО «СМУ № 9 Фасад».

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц и общества, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

На момент обращения с исковым заявлением ФИО2 владел долей в размере 50 % в уставном капитале ООО «СМУ № 9 Фасад».

Вторым участником ООО «СМУ № 9 Фасад» с долей в размере 50 % является ФИО4, который до 06.04.2023 года являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Как установлено материалами дела, ФИО4, также являлся учредителем иных юридических лиц, в частности:

- ООО УК «Закаменская» до 11.06.2021 года;

- ООО «Сибтепло Н»;

- ООО «СЭК».

По данным ЕГРЮЛ данные организации имели юридический адрес места нахождения – <...>.

Данный офис, площадью 176, 3 кв.м., принадлежит ООО «СМУ № 9 Фасад» на праве собственности.

Также следует, что ООО «СМУ № 9 Фасад» заключены договоры об аренде в данном офисе от 12.01.2021 на помещение, площадью 51,5 кв.м. с ООО «СЭК», от 01.02.2022, на помещение площадью 10 кв. м., с ООО «Сибтепло Н» С ООО УК «Закаменская» договоров аренды помещений не заключалось.

Вместе с тем, в материалы дела представлены гарантийные письма от имени ООО «СМУ № 9 Фасад» о предоставлении помещений в аренду по адресу: <...>, для государственной регистрации адреса места нахождения юридических лиц, принадлежащих ФИО4

Также, материалами дела установлено, что из открытых источников следует, что ООО «СЭК» и ООО «Сибтепло Н» распространяли информацию о своем месте нахождения и месте оказания своих услуг и реализации продукции по адресу: <...> с 01.05.2016 и 01.07.2016 года, что подтверждается ответом из справочника 2ГИС, а также фотографиями офиса ООО «СМУ 9 Фасад» от 15.02.2018 и 19.10.2018 года.

Таким образом, организации, принадлежащие ФИО4, действительно находились по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что уставом ООО «СМУ № 9 Фасад», общество является коммерческой организацией, с основной целью извлечения прибыли. В материалы дела не предоставлены документы о возмездности пользования помещения ООО «СМУ № 9 Фасад» со стороны ООО «СЭК», ООО «Сибтепло Н» и ООО УК «Закаменский» в обозначенный должником период. Таким образом, действиями ФИО4, как единоличного исполнительного органа, ООО «СМУ № 9 Фасад» причинен убыток в виде упущенной выгоды за возмездное предоставление в пользование имущества организации.

Определением суда от 13.04.2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначениисудебной экспертизы, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ» ФИО7 № Р-527/2023 от 30 мая 2023 г. рыночная стоимость права пользования и владения 1 кв.м. офиса № 5, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, д.67, общей площадью 176, 3 кв.м. за период с 01.05.2016 года по 29.04.2022 года, составила от 79 159 руб. до 107 896 руб.

Истец уточнил в связи с этим размер исковых требований, что согласно расчету истца составило 2 217 757, 63 руб.

В связи с тем, что в настоящее время в отношении ФИО2, введена процедура банкротства, на финансового управляющего возложена обязанность, в том числе обеспечить реализацию доли должника в ООО «СМУ № 9 Фасад» по объективной рыночной стоимости. На основании вышеизложенного, финансовый управляющий считает, что причиненные ООО «СМУ № 9 Фасад» убытки со стороны ФИО4, нарушают права и законные интересы кредиторов ФИО2, поскольку за счет доходов от пользования имуществом организации и распределенной прибыли от деятельности организации, возможно осуществить погашение требований кредиторов должника, а также взыскание упущенной выгоды увеличит рыночную стоимость доли ФИО2

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.

На момент обращения истца с иском, участниками ООО "СМУ № 9 Фасад» являлись: ФИО2 с долей 50% уставного капитала общества, ФИО4, с долей 50% уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "СМУ № 9 Фасад» от 16.08.2023 год № 22 АА 3823225, согласно которому ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 продал свою долю в уставном капитале ООО "СМУ № 9 Фасад" (50%) ФИО4 Указанный договор нотариально удостоверен. В силу пункта 5.1. договора купли-продажи доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.08.2023 года.

Таким образом, единственным участником общества является ФИО4

Владея долей в уставном капитале ООО "СМУ № 9 Фасад" в размере 100 %, ФИО4 вправе выступать истцом в интересах общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 9 Фасад" о взыскании убытков.

В связи с утратой статуса участника ООО "СМУ № 9 Фасад" у ФИО2 отсутствует право на поддержание в суде корпоративных интересов ООО "СМУ № 9 Фасад", и, соответственно, истец утратил право на иск к лицу, входящему в состав органов юридического лица о возмещении убытков в пользу юридического лица.

Воля общества не может быть выражена в виде волеизъявления третьего лица (в том числе, бывшего участника общества).

В материалах дела имеется письменная позиция ООО "СМУ № 9 Фасад" о том, что общество не поддерживает исковые требования ФИО2

Поскольку правом на иск в интересах ООО «СМУ № 9 Фасад», правом требования принудительного исполнения, обладает только участник общества, который на момент принятия решения судом, обладает таким статусом, прекращение прав участника прекращает право действовать в интересах корпорации, в данном случае право ФИО2 требовать взыскания убытков в пользу ООО «СМУ № 9 Фасад», в связи с изменением правового статуса истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Расходы по оплате экспертных услуг, понесенные ответчиком, также возлагаются на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 41 530 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 60 000-00 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова