Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А21-3408/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3408/2020

«16» июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал Балтия» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меховъ» (ОГРН <***>)

о взыскании 19 108 руб. 40 коп.,

установил:

ООО «ЧОО «Профессионал Балтия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Меховъ» о взыскании 6 666 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 48нав/16.

Определением суда от 21.04.2020 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (совпадает с адресом по договору). Корреспонденция ответчиком не получена. Между тем, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).

В установленные судом сроки (до 14.05.2020 и до 04.06.2020) никаких заявлений, ходатайств, а также возражений по существу иска от ответчика в материалы дела не поступило.

Все документы своевременно размещены в электронной картотеке дел в сети Интернет для беспрепятственного ознакомления с ними по коду доступа.

08 июня 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения.

В заявлении от 15.06.2020 ответчик ходатайствовал о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по охране объекта с использованием технических средств охраны 01.02.2016 № 48нав/16.

Наличие долга ответчика за период с октября по декабрь 2017 года по указанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания истцом спорных услуг. Доказательств оплаты в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 6 666 руб.

Поскольку оплату ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 7.4. договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 23.03.2020 в общем размере 12 442 руб. 40 коп.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено (соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено).

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено о возмещении представительских расходов на 15 000 руб. (договор от 23.03.2020, расходный кассовый ордер от 23.03.2020 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае суд признал, что сумма заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что спор между сторонами (взыскание задолженности по договору) не являлся сложным с точки зрения правовой квалификации. Сбор доказательств, представленных истцом в дело, не требовал значительных временных затрат. Дело рассмотрено в упрощенном порядке (то есть, не требовало участия исполнителя в судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возместить заявителю представительские расходы в размере 8 000 руб. В остальном требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меховъ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал Балтия» (ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.02.2016 № 48нав/16 в размере 6 666 руб. (октябрь – декабрь 2017 года), пени 12 442 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб. (уменьшены судом в виду неразумности).

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина