Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А03-13930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13930/2017
г. Барнаул
01 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018.

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 01.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица», ИНН <***>, ОГРН <***>  г.Барнаул  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -"Росэнерго», в лице Алтайского филиала, ИНН <***>, ОГРН <***>,  г. Горно-Алтайск республика Алтай, о взыскании 266 875 руб. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул, и ФИО3, г.Барнаул,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца – не явился,  от ответчика – ФИО4 (Доверенность от 01.03.2017), от третьих лиц – не явились,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее ООО "АПО "Казачья станица") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-"Росэнерго» (далее ООО "НСГ-"Росэнерго") о взыскании  266 875 руб. страхового возмещения.

   Исковые требования мотивированы отказом истцу в выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю Лексус, регистрационный номер <***> ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

  Определением суда от 21.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

    В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что после изучения представленных потерпевшими документов было установлено, что компетентным органом в отношении водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Лексус, регистрационный номер <***> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем отражено также в справке о ДТП. В отношении второго участника ДТП ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО5, регистрационный номер <***>  нарушений правил дорожного движения установлено не было. 22.11.2016 страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ООО "АПО "Казачья станица". Причиной отказа послужило то обстоятельство, что вина второго участника ДТП ФИО3 не установлена. Поскольку виновность второго участника ДТП административным органом не установлена, то собственник автомобиля обратился в свою страховую компанию СДС с заявлением о страховой выплате, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 108 645 руб. 83 коп. В рамках клиринговой сессии 07.12.2016 между страховыми компаниями СДС и ООО "НСГ-"Росэнерго" произошел зачет взаимных требований в пределах размера фиксированной выплаты. Ответчик полагает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу на данной стадии является законным, поскольку страховщику не представлен документ, устанавливающий вину ФИО3, либо решение суда, устанавливающего степень вины каждого из участников ДТП. Ответчик считает, что у страховых компаний не было оснований платить обоим участникам ДТП в равных долях и нарушать права ФИО3 Кроме того, истец не обосновал сумму заявленного требования, поскольку согласно экспертного заключения, представленного самим истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 167 432 руб. Страховые компании действовали строго в соответствии с законом, на основании представленных документов СДС произвел страховую выплату потерпевшему ФИО3 в полном объеме. Ответчик в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместил страховой компании потерпевшего убыток в размере фиксированной выплаты.

   От истца возражений на отзыв ответчика не поступило.

   Принимая во внимание указанные обстоятельства, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд    определением от 16.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

   Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству истца, судебной строительно-технической  экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Лаборатория независимой экспертизы ФИО6.

   На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.               Каков продольный угол транспортных средств автомобиля Лексус, регистрационный номер <***> и автомобиля ФИО5, регистрационный номер <***> относительно края дороги в момент столкновения, произошедшего 29.10.2016 в результате ДТП ?

2.               Обязан ли водитель автомобиля ФИО5, регистрационный номер <***> при данных обстоятельствах пропустить (уступить дорогу)  автомобилю Лексус, регистрационный номер <***>?

3.               Имел ли водитель автомобиля Лексус, регистрационный номер <***> 2 техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения в момент обнаружения опасности в зоне видимости за 15-20 метров и за 5-10 метров при данных дорожных скоростных условиях?

4.                       Находится ли в причинной связи маневр (перестроение) водителя автомобиля ФИО5, регистрационный номер <***> с данным ДТП?

5.                       Какова должна быть безопасная дистанция между автомобилем Лексус, регистрационный номер <***> и автомобилем ФИО5, регистрационный номер <***> исключающая столкновение, в случае экстренного торможения автомобилем Лексус, регистрационный номер <***> при скорости движения 130 км/ч и при скорости 90 км/ч?

6.            Какова должна быть безопасная дистанция между транспортными средствами, исключающая столкновение, в случае перестроения водителя из одной полосы в другую (с учетом имеющихся данных)?.

7.            Определить угол взаимного расположения и продольный угол столкновения автомобиля Лексус, регистрационный номер <***> и автомобиля ФИО5, регистрационный номер <***> при ударе?

02.04.2018 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 03.07.2018 суд заслушал эксперта ФИО6, который пояснил, что  вопрос по углу не был решен в связи  с тем, что на схеме ни каких следов нет, были предоставлены фотографии только одного автомобиля "Лексус", фотографии автомобиля "ФИО5" в поврежденном виде предоставлены не были. Из материалов дела видно, что передняя левая часть автомобиля "Лексуса" контактирует с правой задней частью автомобиля "ФИО5".  Проезжая часть больше чем габариты автомобиля, автомобили могли двигаться со смещением "ФИО5" ближе к  левому краю проезжай части, автомобиль "Лексус" ближе к правому краю полосы. На вопросы ответчика эксперт пояснил, что левый ряд предназначен для автомобилей, которые двигаются с большей скоростью. Места разворота заранее обозначены знаками, увидев знаки автомобиль "ФИО5" мог заблаговременно  перестроиться для разворота, не создавая помеху автомобилю "Лексус". При перестроении водитель "Лада Калинин" обязан был уступить дорогу движущемуся прямо по левой полосе автомобилю "Лексус". Водитель должен был убедиться, что нет помехи.

    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств у Отдела МВД РФ по Первомайскому району,  общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Сибирский Дом Страхования",  Алтайского Центра Страхования.

    В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец  и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не явились.

   От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

    Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

   Третье лицо ФИО2 в отзыве (л.д. 36-37 т.2) указал, что определением ОГИБДЦ ГУ МВД по Алтайскому краю Первомайского района от 29.10.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016 было зафиксировано то, что водитель автомобиля Лексус - ФИО2 не выбрал безопасную скорость. С данным заключение (формулировкой) сотрудника ГИБДД он не согласен так как, не была произведена каким либо образом фиксация скорости движения автомобилей, каких-либо иных доказательств свидетельствующих о скорости обоих автомобилей нет. Кроме того, как пояснил ФИО2, сотрудник ГИБДД самостоятельно написал объяснительные как от лица ФИО2, так и от второго водителя - ФИО3, собственноручно ни ФИО2, ни водитель ФИО3, объяснительные не писали. Третье лицо считает, что в данных объяснительных сотрудник ГИБДД исказил действительность и неверно отразил то, что он пояснял по данному ДТП. Так, сотрудник ГИБДД неверно указал скорость, с которой ФИО2 двигался (указал 130 км/ч), хотя ФИО2 пояснил, что двигался со скоростью примерно 90 км/ч. Так же неверно указал расстояние, при котором ФИО2 увидел автомобиль ФИО3 при его перестроении в полосу движения ФИО2  (указал 15-20 метров), хотя как утверждал ФИО2, он увидел автомобиль под управлением ФИО3 примерно за 5-10 метров до столкновения. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудник ГИБДД не указал нарушения водителя ФИО3 Так согласно схеме ДТП и пояснений участников ДТП, водитель автомобиля Лексус двигался по своей, заранее выбранной полосе, не меняя траектории движения, в то время как водитель автомобиля Лады К-ны (ФИО3), не включая сигнал поворота, начал совершать маневр (перестроение в другую полосу движения), по которой двигался автомобиль Лексус. Ссылаясь на п.8.1, п. 8.4 ПДД, третье лицо указало, что водитель ФИО3 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра. Тем самым создал помеху двигающемуся транспорту попутно слева от него.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, обратил внимание суда на те обстоятельства, которые были установлены, бесспорно, на первичные показания водителей сразу после ДТП. Указал на то, что ФИО2 первоначально в своих объяснениях пояснил, что скорость автомобиля была около 130 км/ч, а в дальнейшем, в арбитражном суде, он свои показания поменял до 90 км/ч – дистанции совершаемого маневра. Ответчик считает, что ФИО2 меняет свои показания, с целью, чтобы уйти от ответственности. Относительно выводов судебной экспертизы, ответчик обратил внимание суда на то, что эксперт в судебном заседании пояснил, что давал выводы в отношении водителя автомобиля Л-ны и описывал 2 варианта: первый вариант  со слов ФИО2 и второй вариант со слов ФИО3. Ответчик указал, что водитель ФИО3 перестраивался в левый ряд для разворота, что не является нарушением, и не запрещено правилами дорожного движения, так как он не должен бесконечно двигаться по правой стороне. Ответчик считает, что водитель автомобиля ФИО5 помеху автомобилю Лексус не создавал. Ответчик обратил внимание суда на то, что в п.3 выводов эксперт указал, что если бы автомобиль Лексус двигался с соблюдением скоростного режима, то у него была бы возможность предотвратить ДТП. Ответчик считает, что водитель автомобиля Лексус сам создал данную обстановку, выбрав скоростной режим, который при наличии опасности не позволил ему предотвратить столкновение путем торможения. Ответчик критически оценивает выводы эксперта, изложенные в п.4 судебной экспертизы,  согласно которым как при первом, так и при втором варианте развития ДТП, усматривается причинная связь между совершенным водителем автомобиля ФИО5 маневром перестроения из правой полосы в левую. Ответчик указал, что эксперт на вопрос, почему он не отвечает на вопрос по действиям водителя автомобиля Лексуса, объяснил, что вопрос по Лексусу ему не задавался.

 Других заявлений и ходатайств не поступило.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

  Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 29.10.2016 в 13 час. 10 мин. на 4 км автодороги мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле произошло  ДТП с  участием автомобиля Лексус, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО "АПО "Казачья станица") и автомобиля ФИО5, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник).

В результате ДТП  оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "НСГ-"Росэнерго" страховой полис серия ЕЕЕ №0724081226, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 застрахована в Алтайском центре страхования.

Определением от 29.10.2016  было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

02.11.2016 ООО "АПО "Казачья станица" обратилось в страховую компанию ООО "НСГ-"Росэнерго"  с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.11.2016 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенном нарушении правил дорожного движения, за которое в соответствии с кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена административная ответственность, так же данный факт отражен в справке о ДТП.

Истец обжаловал справку о ДТП, полагая, что она была составлена с грубым нарушением сотрудником ГИБДД.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.01.2017  по делу №2а-321/2017 из справки о ДТП от 29.10.2016 (в графе "существо нарушения…") суждение в отношении водителя ФИО2 "не выбрал безопасную скорость" было исключено.

02.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение по ранее поданному заявлению-требованию, указав, что справка о ДТП была оспорена в суде, 17.01.2017 было вынесено решение в пользу ФИО2, где решением суда из справки о ДТП от 29.10.2016 была исключена запись сотрудника ГИБДД в графе "существо нарушения…". Следовательно, нет данных свидетельствующих о нарушении каких-либо правил дорожного движения водителем ФИО2.

            Письмом от 10.03.2017 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основанием. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.     

             Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Из положений ч.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Таким образом, страховщик производит выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, в то время как виновнику ДТП страховая выплата не полагается.

Поскольку в отношении водителя автомобиля ФИО5, регистрационный номер <***> ФИО3 вина не была установлена, в данном ДТП он является потерпевшим, страховая компания ООО "СК "СДС" признала данное ДТП страховым случаем и произвела ФИО3 страховую выплату в сумме 108 645 руб. 83 коп..

ООО "НСГ-"Росэнерго" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26 Закона об ОСАГО) возместило страховой компании потерпевшего убыток в размере фиксированной выплаты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ст.1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец бесспорных доказательств в обоснование своих доводов не представил. Доводы истца сводятся к отсутствию вины в ДТП на стороне водителя ФИО2 С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд критически относится к доводам истца.

В первоначальных объяснениях ФИО8 собственноручно написано, что с его слов записано верно, им прочитано.

Выводы судебной экспертизы суд оценил с учетом других доказательств и обстоятельств, установленных по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

 По смыслу пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра разворот не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно пункту 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель ФИО2 в первоначально объяснениях пояснял, что ехал со скоростью около 130 км/ч по левой полосе, впереди него двигался автомобиль ФИО5,  регистрационный номер <***> по крайней правой стороне. Когда расстояние между автомобилями было около 15-20 метров, автомобиль ФИО5 перестроился на его полосу для движения, при перестроении указатель поворота не включил. ФИО2 нажал на педаль тормоз и попытался уйти от столкновения вправо. Однако в дальнейшем ФИО2 изменил показания, указал на то, что  его автомобиль двигался со скоростью примерно 90 км/ч,  и увидел он автомобиль ФИО5 примерно за 5-10 метров до столкновения.

Как следует из первоначальных объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале, он ехал со скоростью около 80 км/ч по левой полосе движения. На левую полосу перестроился, так как ему нужно было развернуться на разрыве. После перестроения он проехал около 150 метров, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его отбросило на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки.

Водитель ФИО3 последовательно давал показания, не изменяя их в ходе судебного процесса, его позиция материалами дела не опровергнута.

Из материалов дела усматривается, что работниками ГИБДД сразу был установлен факт, что водитель автомобиля Лексус, регистрационный номер <***> двигался с  повышенной скоростью  130 км/ч, что подтверждается первичными показаниями ФИО2

Определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2016 обжаловано не было, оно вступило в законную силу. Не указание в определении административного органа конкретного пункта правил дорожного движения, нарушенного лицом, свидетельствует о том, что само нарушение совершено, однако в силу отсутствия состава административного правонарушения виновность лица не устанавливается.

Кроме того, как указано в решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.01.2017 по делу №2а-321/2017 изложение административным ответчиком в справке о ДТП (в графе "существо нарушения…") суждения "не выбрал безопасную скорость" не является процессуальным решением, устанавливающим виновность водителя в совершении ДТП.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что перестроение в левый ряд для разворота, не является нарушением и не запрещено правилами дорожного движения, при совершении маневра водитель ФИО3 помеху автомобилю Лексус не создавал.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, так как, если бы скоростной режим водителя ФИО2 соответствовал установленным правилам, то ДТП могло бы не произойти. При скоростном режиме 90 км/ч водитель ФИО2 мог бы ехать по правой полосе движения, то есть по той полосе, которой предусматривают правила дорожного движения. На левую полосу разрешатся выезжать только для объезда или обгона. Водитель ФИО2 проигнорировал данные требования, развил скорость 130 км/ч, не ехал по правой полосе, как то предписывают правила, следовательно, сам создал аварийную ситуацию, таким образом его действия находятся в причинной связи с последствиями, которые произошли.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Выводы судебной экспертизы суд оценил с учетом других доказательств и обстоятельств, установленных по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 8338 руб. относится на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                         Р Е Ш И Л :     

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     


 Судья                                                                                                  С.В. Лихторович