Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А74-7519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-7519/2023
21 декабря 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки за просрочку поставки по договору от 27.12.2021 № АВМ-08-21/344, взыскании 5 320 798 руб. 51 коп., в том числе 3 941 280 руб. 13 коп. неправомерно взысканной неустойки, 1 379 518 руб. 38 коп. неустойки за просрочку внесения оплаты по указанному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генерального директора ФИО2 (паспорт), ФИО3, на основании доверенности от 31.10.2023, диплома,

ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 17.02.2023, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» (далее – истец, ООО «ПКФ «Новые технологии», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (далее – ответчик, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», покупатель) о взыскании 6 196 478 руб. 23 коп., в том числе 5 630 400 руб. 19 коп. неправомерно взысканной неустойки по договору поставки от 27.12.2021 № АВМ-08-21/344, 566 078 руб. 04 коп. неустойки за просрочку внесения оплаты по этому же договору за период с 14.04.2022 по 16.05.2023.

Истец 10.10.2023 заявил ходатайство об уменьшении неустойки, удержанной ответчиком в счет долга по договору поставки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у него цели причинить убытки АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», а также на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки (5 630 400 руб. 19 коп.) последствиям нарушения срока поставки товара.

В арбитражный суд 13.12.2023 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он уменьшил их размер до 5 325 185 руб. 53 коп., просил снизить размер неустойки за просрочку поставки станков в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 % исчисленной неустойки, а именно до 1 689 120 руб. 06 коп., взыскать с ответчика 3 941 280 руб. 13 коп. неправомерно взысканной неустойки по договору поставки от 27.12.2021 № АВМ-08-21/344, а также 1 383 905 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по этому же договору, исчисленной за 14.04.2022 и за периоды с 30.01.2023 по 17.07.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.11.2023 и дополнениях к нему от 14.12.2023 просил в удовлетворении иска, а также ходатайства об уменьшении неустойки отказать, сославшись на следующее:

- обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 27.12.2021 № АВМ-08-21/344, прекращены зачетом встречных требований на основании уведомления ответчика о зачете от 01.07.2023. Ввиду нарушения истцом срока поставки станков ответчик начислил ему неустойку в размере 5 630 400 руб. 19 коп., который зачел в счет основного долга за товар. Оплата по договору произведена в полном объеме;

- предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) является обоснованным, обычно принятым в деловом обороте и не может быть признан чрезмерно высоким. Снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов покупатели и поставщика, который в спорный период пользовался денежными средствами, уплаченными покупателем. Основания для освобождения поставщика от ответственности отсутствуют. Учитывая условия договора, предусматривающие длительный срок поставки товара (7 месяцев), зеркальную ответственность сторон в виде пени за нарушение обязательств (0,1 % для каждой из сторон), ответчик настаивал на отсутствии оснований для снижения размера неустойки;

- обязательство по оплате за товар исполнено ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. Основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты отсутствуют.

В судебном заседании представители истца уменьшили размер требований в части неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара до 1 379 518 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования поддержали по изложенным выше доводам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Таким образом, суд рассматривает требования о снижении размера неустойки за просрочку поставки по договору от 27.12.2021 № АВМ-08-21/344, взыскании 5 320 798 руб. 51 коп., в том числе 3 941 280 руб. 13 коп. неправомерно взысканной неустойки, 1 379 518 руб. 38 коп. неустойки за просрочку внесения оплаты по указанному договору, исчисленной за 14.04.2022 и за периоды с 30.01.2023 по 17.07.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ПКФ «Новые технологии» (поставщик) и АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (покупатель) 27.12.2021 заключен договор поставки № АВМ-08-21/344, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, количества, стоимость и сроки поставки и условия доставки товара подлежали согласованию в спецификации, форма которой предусмотрена приложением № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара определена в пункте 5.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неправомерной неуплаты поставщиком причитающихся покупателю платежей, в том числе по уплате неустойки, покупатель вправе удержать данную сумму из платежей, причитающихся поставщику.

Сторонами 11.04.2022 подписана спецификация № 5 к договору поставки № АВМ-08-21/344, на основании которой поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) два колесотокарных станка НТ-112 (UBB-112) стоимостью 23 460 000 руб. каждый (с учетом НДС), всего на сумму 46 920 000 руб. (пункт 1).

В пункте 3 спецификации № 5 сторонами согласован срок поставки: не более 7 (семи) календарных месяцев с момента получения предоплаты.

Условия оплаты определены в пункте 6 спецификации:

- предоплата 50 % в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации;

- 20 % в течение 40 календарных дней с момента подписания спецификации;

- 15 % в течение 5 рабочих дней с момента готовности к отгрузке;

- 15 % в течение 10 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с вышеприведенными условиями ответчик платежным поручением от 14.04.2022 № 2407 внес предоплату в размере 23 459 999 руб. 81 коп., платежным поручением от 18.05.2022 № 3154 – 9 384 000 руб.

В связи с невыполнением истцом обязанности поставить товар в установленный спецификацией срок ответчик направил ему письмо от 18.11.2022 № 11-3274 с просьбой сообщить точную дату готовности к отгрузке, поставки оборудования, так как несвоевременная поставка влечет срыв вех в проекте «Модернизация существующего производства для проведения плановых видов ремонта грузовых вагонов на базе АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

Истец 23.01.2023 осуществил поставку ответчику одного из колесотокарных станков, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2023 № 26. Товар получен покупателем и введен в эксплуатацию 23.01.2023.

Ответчик 20.02.2023 направил истцу претензию от № 02-411, в которой предъявил требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 3 941 280 руб. и просил незамедлительно принять меры по осуществлению поставки товара и оплате неустойки с учетом перерасчета её размера, начиная с 21.02.2023 в соответствии с пунктом 5.2 договора по день фактического поступления товара (второго колесотокарного станка). Начисленную сумму неустойки ответчик просил перечислить на его расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

В ответе от 01.03.2023 № 48/23 на указанную претензию истец, сославшись на существенное изменение обстоятельств, вызванное осложнением экономической и политической ситуации, просил изменить сроки поставки с 7 месяцев до 18 месяцев.

Предложение об изменении условий договора в части срока поставки отклонено АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в письме от 06.03.2023 № 02-494.

Второй станок поставлен истцом по товарной накладной от 03.05.2023 № 231, груз получен покупателем и введен в эксплуатацию 25.05.2023.

Платежным поручением от 17.05.2023 № 2473 ответчик произвел оплату за колесотокарный станок по счету-фактуре от 03.05.2023 № 231 в сумме 7 038 000 руб.

Платежными поручениями от 02.06.2023 № 2779 и от 17.07.2023 № 3651 ответчик оплатил по спецификации № 5 к рассматриваемому договору поставки 1 243 380 руб. и 164 220 руб. соответственно.

Ответчик 25.07.2023 направил в адрес истца почтовой связью уведомление от 01.07.2023 о проведении взаимозачета на сумму неустойки, начисленной им за нарушение срока поставки станков, - 5 630 400 руб. 19 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2023, из которого усматривается отсутствие задолженности сторон друг перед другом.

Не согласившись с уведомлением о взаимозачете, истец направил ответчику возражение от 25.07.2023 № 183/23, указав на невозможность зачета, так как задолженности имеют неоднородный характер требований. Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, подписанному им в одностороннем порядке, задолженность АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» перед истцом по договору поставки составляет 5 630 400 руб. 19 коп.

Кроме того, 11.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 168/23 с требованием оплатить 566 078 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения поставки, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пункта 3 спецификации № 5 истец был обязан поставить ответчику два колесотокарных станка в течение 7 месяцев с момента получения предоплаты. Предоплата в размере 50 % цены товара внесена покупателем 14.04.2022, следовательно, срок поставки истекал 14.11.2022. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, установленный соглашением сторон срок поставки истцом нарушен, в связи с чем ответчик начислил ему неустойку в сумме 5 630 400 руб. и зачел её в счет своего долга за поставленный товар.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, не оспаривая факт допущенных им нарушений срока поставки, полагает, что неустойка начислена ответчиком необоснованно, в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом уведомление о зачете от 01.07.2022 не может являться основанием прекращения обязательств по договору от 27.12.2021 № АВМ-08-21/344, так как истец выразил несогласие с произведенным зачётом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Как установлено судом, о заявлении о зачете истцу стало известно 25.07.2023, что подтверждается его возражениями на проведение взаимозачета в одностороннем порядке от 25.07.2023 № 183/23.

На указанную дату у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в уведомлении о зачете, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований. Так, ответчиком истцу предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки, а истец имел требование к ответчику об оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для зачета существовали, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ.

Расчет предъявленной к зачету неустойки, содержащийся в дополнениях от 14.12.2023 № 1.2-3760 к отзыву на исковое заявление, проверен судом и является правильным, составляет 5 630 400 руб.

Случаи недопустимости зачета указаны в статье 411 ГК РФ. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данное право реализовано истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание правовую позицию истца (с учетом заявления от 13.12.2023 об уточнении требований), согласно которой он не оспаривает факт нарушения принятого обязательства: поставить товар не позднее 14.11.2022, и наличие оснований для начисления ему неустойки, суд отклонил его доводы о том, что зачет встречных однородных требований сторон не мог состояться в одностороннем порядке, как противоречащие статье 410 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с размером неустойки, удержанной АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства есть право суда, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение срока поставки товара.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (в настоящем случае – истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае договор поставки (спецификация № 5) предусматривал длительный срок поставки оборудования – 7 месяцев с момента внесения предоплаты, что позволяло исполнить обязательство в срок с учетом рисков, связанных с поставкой товара из-за рубежа. Истец как профессиональный участник оборота при определении условий договора должен был учесть имеющиеся риски, а также осознавать последствия нарушения принятых на себя обязательств.

Истец заблаговременно (в апреле и мае 2022 года) получил предоплату в размере 70 % стоимости товара, в связи с чем просрочка поставки повлекла неосновательное пользование истцом денежными средствами ответчика, а ответчик в свою очередь был лишен возможности пользоваться указанными денежными средствами, а равно получать в полном объеме доходы от использования заказанного оборудования.

Арбитражный суд принял во внимание, что установленный договором размер неустойки: 0,1% за каждый день просрочки – соответствует обычаям, широко распространен в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Такой же размер неустойки предусмотрен сторонами договора и для покупателя в случае просрочки оплаты товара. При этом истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, применяет именно предусмотренный договором размер неустойки – 0,1 %, не снижая его.

Кроме того, в пункте 5.3 договора стороны определили, что размер неустойки, согласованный в договоре в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Ссылки истца на его добросовестность и принятие им всех возможных мер к осуществлению поставки в условиях неблагоприятной экономической обстановки, связанной с введением санкций в отношении Российской Федерации рядом зарубежных стран, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются представленными истцом доказательствами. В частности, истцом не представлено доказательств того, что введение санкций оказало влияние на его деятельность.

Более того, в силу вышеприведенных разъяснений пункта 73 постановления № 7 подобные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указание истца несоответствие размера неустойки (5 630 400 руб.) возможным убыткам АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», вызванным с нарушением обязательства, и получение покупателем необоснованной выгоды выражает его оценочное мнение и материалами дела не подтверждается. При этом арбитражный суд исходил из того, что бремя доказывания несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды возлагается именно на должника, то есть в настоящем случае – на истца.

Оценив доводы сторон, учитывая, что последствия нарушения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами, суд посчитал размер неустойки, начисленной ответчиком, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом существенного нарушения истцом срока поставки товара (второй колесотокарный станок поставлен им с просрочкой в 6 месяцев относительно условий договора), длительного пользования денежными средствами, полученными в качестве аванса в размере 70 % цены товара, снижение неустойки в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, указанная сумма неустойки удержана АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», обоснованно и правомерно зачтена в счет остатка долга за поставленный товар, в связи с чем не подлежит взысканию с него в пользу ООО «ПКФ «Новые технологии».

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 383 905 руб. 40 коп.

Возражая относительно исковых требований в этой части, ответчик указал на отсутствие с его стороны нарушений условий договора.

Между тем материалами дела подтверждается, что такие нарушение покупателем были допущены.

При отгрузке второго станка 03.05.2023 и его вводе в эксплуатацию 25.05.2023 ответчик допустил нарушение сроков оплаты, предусмотренных спецификацией № 5.

Изучив расчет истца, арбитражный суд находит его неправильным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, условий, согласованных сторонами в спецификации, и при неправильном применении норм материального права.

Так, истцом начислено 23 460 руб. неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в размере 50 % от цены на один день (14.04.2022).

По мнению суда, неустойка в данной части начислена истцом неправомерно ввиду следующего.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 указанного Кодекса установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

По условиям спецификации от 11.04.2022 № 5 сумма предварительной оплаты в размере 50 % стоимости товара должна была быть внесена покупателем в течение двух календарных дней с момента подписания спецификации.

Указанная предоплата внесена покупателем 14.04.2022 платежным поручением № 2407. Второй авансовый платеж в размере 20 % стоимости товара уплачен покупателем в согласованный сторонами срок.

В обоснование требования истец указывает, что срок внесения 50 % предоплаты нарушен ответчиком на один день.

Вместе с тем по условиям спецификации № 5 срок поставки товара зависел от срока внесения предоплаты и исчислен сторонами именно от даты 14.04.2022. При этом данный срок истцом, который является поставщиком, существенно нарушен: товар на сумму полученной предоплаты поставлен лишь 23.01.2023 (первый станок).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в определении от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060, запрещается производить начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие указания на это в законе или договоре.

Пункт 5.1 заключенного сторонами договора поставки от 27.12.2021 № АВМ-08-21/344 предусматривает уплату покупателем неустойки за нарушение сроков оплаты. Начисление неустойки именно за просрочку авансовых платежей договором не предусмотрено. Оснований для расширительного толкования применения ответственности не имеется, поскольку согласование мер ответственности по смыслу статьи 331 ГК РФ должно быть прямым, конкретным и не допускать противоречивого толкования.

Поскольку на момент внесения предоплаты встречное обязательство истцом не было исполнено, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, являющейся по смыслу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется, так как взыскание неустойки в рассматриваемом случае не способно восстановить баланс интересов участников правоотношений и не обеспечивает исполнение какого-либо обязательства.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу № А07-27607/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023 по делу № А33-5197/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023 по делу № А23-917/2018.

В отношении неустойки, начисленной истцом на просрочку оплаты первого колесотокарного станка (введен в эксплуатацию 23.01.2023), суд пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для её начисления, поскольку сумма внесенной АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» предоплаты (32 843 999 руб. 81 коп.) превышала стоимость данного станка (23 460 000 руб.). На момент введения в эксплуатацию первого станка объем обязательств, исполненных истцом, был меньше объема исполненных ответчиком встречных обязательств, в связи с чем внесение полной оплаты за первый станок также являлось по существу предоплатой по договору.

Соответственно, изложенный выше правовой подход применим и к платежу за первый колесотокарный станок.

Второй колесотокарный станок был отгружен истцом 03.05.2023, что подтверждается товарной накладной от 03.05.2023 № 231, введен в эксплуатацию по акту 25.05.2023. Соответственно, 15 % цены товара по спецификации № 5 (7 038 000 руб.) подлежали уплате не позднее 12.05.2023 (5 рабочих дней, начиная с 03.05.2023), 15 % (7 038 000 руб.) – не позднее 08.06.2023 (10 рабочих дней с 25.05.2023).

Производя расчет неустойки за нарушение срока оплаты, арбитражный суд учёл следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из изложенного, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Изложенная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 № А33- 30168/2021.

Учитывая содержание претензии АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» от 20.02.2023 № 02-411 об уплате неустойки с учетом её перерасчета по день фактического исполнения обязательства, обязанность уплатить неустойку, начисленную за период 15.11.2022 по 03.05.2023 в сумме 5 630 400 руб., возникла у ООО «ПКФ «Новые технолгии» 03.05.2023. Срок исполнения обязательства уплатить 15 % цены товара - 12.05.2023, наступил позднее. Следовательно, с 12.05.2023 обязательства сторон на сумму начисленной неустойки прекратились, а долг АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» уменьшился на сумму этой неустойки, то есть на 5 630 400 руб.

С учетом изложенного выше суд исчислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара следующим образом:

7 038 000 руб. – 5 630 400 руб. = 1 407 600 руб. – долг, подлежавший оплате не позднее 12.05.2023. Оплата произведена 17.05.2023 в сумме 7 038 000 руб. платежным поручением №2473.

На сумму долга 1 407 600 руб. подлежит начислению неустойка за период с 13.05.2023 по 17.05.2023 (5 дней): 1 407 600 руб. х 0,1 % х 5 = 7 038 руб.

Долг в размере 7 038 000 руб. подлежал оплате не позднее 08.06.2023, частично оплачен платежными поручениями от 17.05.2023 № 2473 и от 02.06.2023 № 2779 в срок. Остаток долга – 164 220 руб. оплачен платежным поручением от 17.07.2023 № 3651, с нарушением срока.

На сумму долга 164 220 руб. подлежит начислению неустойка за период с 09.06.2023 по 17.07.2023 (39 дней): 164 220 руб. руб. х 0,1 % х 39 = 6 404 руб. 58 коп.

Всего неустойки: 7 038 руб. + 6 404 руб. 58 коп. = 13 442 руб. 58 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 442 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара. Исковые требования в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 49 604 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 25.07.2023 № 786 в сумме 53 982 руб. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 125 руб. 32 коп. (49 604 руб. х 13 442 руб. 58 коп. : 5 320 798 руб. 51 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 378 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» 13 442 (тринадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара; а также 125 (сто двадцать пять) руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» из федерального бюджета 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.07.2023 № 786.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяС.М. Тропина