Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14625/2024
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Дядяевой,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2026;


от ответчиков: 1) ФИО2 от 10.01.2025, 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 от 23.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25787/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-14625/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, к 1. ФИО5; 2. ФИО6; 3. ФИО4

Антону Сергеевичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и взыскании солидарно 2 900 111 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, (ОГРН: <***>), солидарно взыскано 2 900 111 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2025, решение


арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

13.10.2025 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО4 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылался, что рассмотрение дела проходило в отсутствие ФИО4 притом, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, поскольку с 11.10.2022 ФИО4 находится на военной службе, поэтому он не мог получать корреспонденцию по обстоятельствам, которые от него не зависели. ФИО4 узнал о настоящем деле уже после его рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции - 21.09.2025.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пунктам 67- 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае объективное подтверждение нашло то обстоятельство, что ФИО4 не получал приходившую корреспонденцию по не зависящим от него причинам.

Согласно справке от 15.10.2022 № 3291, ФИО4 был призван на военную службу по частичной мобилизации согласно Указу Президента РФ от 21.09.2022 № 647, и с 11.10.2022 проходит службу в воинской части 02561.

В военном билете ФИО4 АС 1407994, выданном Военным комиссариатом г. Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области, также имеется запись о зачислении ФИО4 в списки в/ч 02561 11.10.2022.

Согласно полученной по запросу апелляционного суда справке № 318 от 18.11.2025, ФИО4 призван на военную служу по частичной мобилизации согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647; дата призыва 11.10.2022, и по состоянию на 18.11.2025 имеет выслугу три года один меся семь дней.

Данные обстоятельства подтверждают доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела и


явились основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции ко дню принятия обжалуемого решения не имелось оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволили бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе.

В связи с изложенным при применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что ФИО4 в настоящее время принимает участие в специальной военной операции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалами дела подтверждено участие гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N «О военном


положении», от 30.05.2001 N «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Невозможность участия ФИО4 при рассмотрении дела по причине нахождения в зоне специальной военной операции свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, так и пункта 6 части 1 статьи 144 АПК РФ.

Оснований для приостановления производства по делу в части требований предъявленных к ФИО5, ФИО6 апелляционный суд не усматривает, поскольку сам по себе факт наличия оснований для приостановления производства по привлечению к субсидиарной ответственности одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу и не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования к иным лицам в отрыве от требований к ФИО4, что соответствует целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «АльфаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество) создано 16.02.2017, участником Общества с 23.03.2022 является ФИО5, генеральным директором с 13.09.2017 ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-24919/2018 с ООО «Альфа-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга взыскано 2 900 111 руб.00 коп в связи с нарушением условий предоставления субсидии.

Указанное решение вступило в законную силу, отделом судебных приставов Василеостровского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 09.08.2019 № 204099/22/78001-ИП.

27.01.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-Сервис» была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что Общество исключено из ЕГРЮЛ при наличии просуженной, но не оплаченной истцу задолженности, указывая на то, что действия участников и исполнительного органа Общества по непогашению задолженности, а также непринятию мер по погашению либо отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ, являются недобросовестными, в результате чего истцу причинены убытки, которые подлежат возложению на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.


В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является


мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО6 не обращались с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке. Указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.


В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Из анализа выписок по банковским счетам ООО «Альфа-Сервис» следует, что в рассматриваемый период (после получения субсидии 17.08.2017, а также после получения требования о возврате сумм субсидии от 29.11.2017) движение денежных средств по счетам продолжалось, причём объёмы операций позволяют сделать вывод о наличии достаточных финансовых ресурсов. Реальное наличие денежных средств на счетах Общества в совокупности с неисполнением требования Комитета о возврате суммы субсидии свидетельствуют о целенаправленном уклонении Общества от погашения задолженности, а не о существовании какой-либо объективной невозможности погашения.

Также материалы дела не содержат доказательств экономической обоснованности советующих расходных операций, наличия встречного предоставления по соответствующим перечислениям.

В ходе анализа выписки по банковским счетам ООО «Альфа-Сервис» за период, непосредственно следующий за получением субсидии от Комитета, выявлены многочисленные финансовые операции на счета других обществ с


ограниченной ответственностью, которые находятся в аффилированной взаимосвязи с ООО «Альфа-Сервис» (совпадающие учредители, руководители, либо близкое родство с учредителями ООО «Альфа-Сервис»).

В частности, один из контрагентов Общества - ООО «Орман» (ИНН <***>), учредителем которого с 14.09.2009 является ФИО7 - мать ФИО5, а руководителем с 17.05.2023 является сама ФИО5 Другой контрагент общества ООО «Атлант Плюс», в котором и учредителем и руководителем с 2015 года является ФИО5 - ответчик.

Данная аффилированность представляет собой признак контролируемого вывода средств, поскольку фактически управление (или контроль над денежными потоками) может осуществляться одними и теми же лицами.

Перечисление денежных средств аффилированному лицу при наличии задолженности перед независимым кредитором расценивается судом, как сделка, совершенная во вред интересов кредиторов, как вывод активов общества и уклонение от погашения требований кредиторов.

ФИО5 и ФИО6 никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альфа-Сервис», не представили, не дали объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен.

Добросовестный руководитель общества и его участники обязаны действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности

ФИО5 и ФИО6 не предприняли мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе, в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привели оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами, их действия направлены на избежание оплаты задолженности.

Такое поведение ФИО5 и ФИО6 не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым ООО «Альфа-Сервис» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ФИО5 и ФИО6 подконтрольное лицо намеренно ставило цели не рассчитываться по долгам.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, суд считает оправданным.

Также ФИО5 и ФИО6, располагая информацией о внесении регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об ООО «Альфа-Сервис», не направили возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ и не предприняли действий по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ, в результате чего Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого


государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При этом, несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «Альфа-Сервис» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ при наличии большого количества подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Бездействие ФИО5 и ФИО6, повлекшее исключение ООО «Альфа-Сервис» из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

При этом оснований для вывода о том, что ФИО5 как участник общества с даты его регистрации и до даты исключения из ЕГРЮЛ не была осведомлена о действиях директора ФИО6, в том числе по заключенной с истцом сделкой и полученной субсидией, не имеется по тем основаниям, что в соответствии с положениями статей 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) директор обязан ежегодно отчитываться перед участниками, предоставляя годовые отчеты общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества, вместе с тем, основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении Общества, послужили в том числе выводы регистрирующего органа о номинальности руководителя ФИО6, таким образом, участник Общества не принявший мер к прекращению полномочий «номинального директора», либо оспариванию решения регистрирующего органа, не может быть не осведомленным о том, что данное лицо не осуществляло реального руководства хозяйственной деятельностью юридического лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльфаСервис», в связи с чем исковые требования в отношении указанных лиц подлежат удовлетворению.


В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопросы о возобновлении производства по делу и определении наличия оснований и размера ответственности ФИО4 подлежат направлению в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина по делу относятся на ФИО5 и ФИО6 и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 143, 145, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 производство по делу приостановить до прекращения обстоятельств, установленных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вопрос о возобновлении производства по делу и определении наличия оснований и размера ответственности ФИО4 направить в арбитражный суд первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>) 2900111 руб. 00 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в федеральный бюджет 112003 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов