Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А70-7307/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7307/2017
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13994/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «РУС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года по делу № А70-7307/2017 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «РУС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 694 800 руб. 70 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (далее – ООО «АвтоСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «РУС-СЕРВИС» (далее – ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 2 694 800 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-7307/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС» в пользу ООО «АвтоСпецСтрой» взыскано 2 694 800 руб. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета 36 474 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно был отклонены доводы ответчика о подписании договора от 07.02.2017 № 07/02-17/1 неустановленным лицом, необходимости отложения судебного заседания в связи с назначением судебного заседания по вопросу о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания от имени заказчика генеральным директором ответчика договора от 07.02.2017 № 07/02-17/1, а также актов выполненных работ в рамках дела № А70-8473/2017. Кроме того, заявитель ссылается на незаконность использования истцом транспортных средств, принадлежащих ООО «АвтоСтрой», договор с которым истцом не заключен, недобросовестность истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по настоящему делу.

Обращение ООО «АвтоСпецСтрой» в суд с настоящим иском к ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС» обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате оказанных истцом услуг по разработке грунта самосвалами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о подписании договора от 07.02.2017 услуг № 07/02-17/1 не директором ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС» и незаключенности указанного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке оказанных услуг от 03.04.2017 на сумму 4 294 800 руб.

Истцом выставлен счет на оплату от 20.04.2017 № 1 на сумму 4 294 800 руб.

Платежным поручением от 20.04.2017 № 40 ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму 1 600 000 руб., в назначении платежа указано: «Частичная оплата по счету № 1 от 20.04.2017 за услуги по перевозке груза. Сумма 1 600 000, в т.ч. НДС (18.00%)».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 задолженность ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС» перед ООО «АвтоСпецСтрой» составила 8 843 498 руб.

В договоре от 07.02.2017 услуг № 07/02-17/1, акте приемки оказанных услуг от 03.04.2017 и акте сверки в качестве лица, подписавшего от имени ООО «ТПК Рус сервис» указан директор ФИО2, подпись скреплена печатью общества.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС», в материалы дела не представлено.

Передача печати общества лицу, подписавшему договор от 07.02.2017 услуг № 07/02-17/1, акт приемки оказанных услуг от 03.04.2017 и акт сверки, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС» даже при условии, что указанным лицом не был руководитель организации ответчика ФИО2 Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил. Обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с незаконным выбытием утратой либо кражей печати ООО «ТПК «РУС-СЕРВИС» также не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что при оформлении договора от 07.02.2017 услуг № 07/02-17/1, акта приемки оказанных услуг от 03.04.2017 и акта сверки, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

Кроме того, о последующем одобрении заключения договора от 07.02.2017 услуг № 07/02-17/1 и принятия оказанных истцом услуг по акту от 03.04.2017 свидетельствует их частичная оплата.

Факт частичной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одобрении ответчиком сделки, что в совокупности с доказанностью факта оказания истцом услуг свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности в части или в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о незаконности использования истцом транспортных средств, принадлежащих ООО «АвтоСтрой», договор с которым истцом не заключен, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Указанное ответчиком обстоятельство факт оказания истцом услуг не опровергает и не освобождает ответчика от их оплаты.

Ссылка заявителя на недобросовестность истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с назначением судебного заседания по вопросу о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания от имени заказчика генеральным директором ответчика договора от 07.02.2017 № 07/02-17/1, а также актов выполненных работ в рамках дела № А70-8473/2017, подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку установление лица, которым подписаны договор от 07.02.2017 № 07/02-17/1 и акты выполненных работ в рамках настоящего дела, с учетом вышеустановленных обстоятельств одобрения ответчиком сделки и возникновения на его стороне обязательств по оплате оказанных услуг не являлось обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не обосновано нарушение его прав соответствующим отказом в отложении судебного заседания при том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 по делу № А70-8473/2017 установлено, что согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 25.09.2017 №042-01-00247, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, подписи от имени ФИО2, выполненные в представленных документах в графе «заказчик» (договор возмездного оказания услуг №07/02-17/1 от 07.02.2017 и приложение №1 к нему) выполнены ФИО2

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не повлек принятие неправильного по существу судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года по делу № А70-7307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова