Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-108034/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108034/2017
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района" (адрес: Россия 195257, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие"Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д 42, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района" (далее – истец, Общество), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Предприятие, ресурсоснабжающая организация) 1 756 937 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, являющегося излишне уплаченными истцом ответчику денежными средствами за услуги водоотведения на общедомовые нужды за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, 196 868 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.09.2016 по 19.07.2018.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – Договоры), по условиям которых ответчик (предприятие) осуществляет прием сточных вод из многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, а истец (абонент) производит своевременную оплату услуг по Договорам.

Спорные Договоры заключены между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг гражданам.

В обоснование иска истец указал, что поскольку все спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в домах не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод, при этом все многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, ответчик необоснованно выставил к оплате истцу счета за коммунальный ресурс, потребленный в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, объем которого равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, включая объем услуг водоотведения на общедомовые нужды. В связи с этим возникла разница между начислениями истцом населению и ответчиком истцу за услугу водоотведение на общедомовые нужды. Все счета ответчика, выставленные за спорный период, истец оплатил в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчик не признал наличие переплаты за водоотведение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг водоотведения на общедомовые нужды в размере 1 756 937 руб. 68 коп. за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 868 руб. 36 коп., начисленных с 30.09.2016 по 19.07.2018.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) и Правилами №354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

Как следует из пояснений истца, все спорные многоквартирные дома, перечисленные истцом в расчете неосновательного обогащения, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в домах не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод; все многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Однако, в связи с тем, что с 01.06.2013 вступили в силу изменения в подпункты «в» п. 4, «а» п. 47 Правил № 354, в пункты 7 и 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №306 (Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 № 344), образуется разница в начислениях ответчика истцу по коммунальной услуге водоотведение и начислениях истца гражданам за эту же коммунальную услугу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в спорном периоде выставлял к оплате истцу счета за водоотведение, объем которого равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, куда входил, в том числе, и объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, руководствуясь при этом пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, такой порядок расчета ответчиком коммунального ресурса сточные бытовые воды (коммунальной услуги водоотведение) противоречит законодательству. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления (по общедомовым приборам учета) необоснованно, так как завышает объем оказанных услуг, поскольку принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик в спорном периоде при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях при расчете объема услуги водоотведения для граждан применял повышающие коэффициенты к нормативу по холодному и горячему водоснабжению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения №2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Названным законом на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по оснащению и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии и газа.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306), были введены повышающие коэффициенты, применяемые с 01.01.2015, при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Поскольку действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома и квартиры приборами учета сточных вод, то при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и наличии общедомовых приборов учета, объем водоотведения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует определять исходя из базовых нормативов по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, без применения повышающего коэффициента. Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик необоснованно начислял плату за услугу водоотведение на общедомовые нужды и неправомерно применял при определении объема водоотведения для граждан повышенные коэффициенты к нормативам по холодному и горячему водоснабжению, включая эти объемы в счета, выставляемые на оплату истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что денежные средства на расчетный счет ответчика поступали через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Ответчик же, в соответствии со ст. 522 ГК РФ, самостоятельно осуществлял отнесение данных платежей в счет погашения долга, по им же выставленным счетам в завышенных размерах.

Таким образом, ответчик создавал условия для получения неосновательного обогащения: самостоятельно выставлял счета в завышенных размерах, а затем, получая денежные средства от истца без назначения платежа, самостоятельно относил их в счет оплаты завышенных счетов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, довод истца о наличии в спорном периоде переплаты и соответственно неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным. Представленный истцом расчет излишне уплаченных сумм за коммунальную услугу водоотведение ответчиком не опровергнут. Таким образом, за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года неосновательное обогащение составляет 1 756 937 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 868 руб. 36 коп. с 30.09.2016 по 19.07.2018 соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Альтернативного расчета процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая в связи с уточнение исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» 1 756 937 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 196 868 руб. 36 коп. процентов, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 29 538 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.