Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А27-23678/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23678/2016
город Кемерово
19 сентября 2017  года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Конаревой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буланой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский»,  г. Прокопьевск, Кемеровская область  (ОГРН <***>,    ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,  г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 9 963 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №2078, паспорт;

от ответчика: ФИО2 –представитель по доверенности №87 от 12.01.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Разрез Березовский»,  г.Прокопьевск, Кемеровская область (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,  г. Москва (далее- ответчик, Страховщик)  о взыскании страхового возмещения в размере 9963000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начиная с 01.10.2016 по день  уплаты суммы  этих средств.

Определением суда от  17.11.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2016. Судебное заседание назначено на 24.01.2017, которое откладывалось на 21.02.2017, 03.04.2017.

Определением суда от 05.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза.       Определением суда от 01.07.2017 срок проведения экспертизы был продлен.

Определением суда от 30.06.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 03.08.2017, определением суда от 03.08.2017 судебное заседание отложено на 05.09.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.09.2017.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом  о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представителя не направило.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы  по вопросу технической причины пожара на самосвале БелАз 7555в государственный регистрационный знак 42КС2390 (установление очага, динамики развития (возникновение пожара), суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец указывает на изменение экспертом вопроса, поставленного судом.

Между тем, исходя из представленного заключения экспертов данный довод не нашел своего подтверждения, экспертом дан ответ именно на поставленный судом вопрос, какая-либо не ясность или неполнота в выводах эксперта отсутствует.  

Кроме того, в заявленном ходатайстве истец предлагает поставить вопрос, по своему содержанию не соответствующий первоначально поставленному вопросу, что не соответствует целям первоначальной экспертизы, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Таким образом, истец просит назначить дополнительную экспертизу в связи с несогласием с представленным экспертами ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» заключением.

Также суд учитывает, что судом была назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза, с привлечением экспертов, обладающих познаниями не только в области пожаротехники, но  и трасологии,  что позволяет проанализировать следы на транспортном средстве, в результате чего исключить, либо подтвердить факт наезда грузового самосвала  на препятствие.  Представленный истцом эксперт не обладает какими-либо познаниями в области автотехники и трасологии.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования специализированной техники и оборудования от 03.05.2011 №СТО-И-420-0000103, а именно невыплатой страхового возмещения по факту страхового случая: повреждения застрахованного  имущества в результате пожара 19.08.2016. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях. 

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по следующим основаниям. Ответчик указывает, что согласно результатам пожарно-технической экспертизы, причиной возгорания самосвала является техническая неисправность в период эксплуатации. Ответчик полагает, что указанное истцом событие не является страховым случаем в соответствии с пунктом 4.1 договора страхования и пунктов 4.4.8, 4.4.16 правил страхования специализированной техники  и оборудования от 20.10.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, при наличии события страхового случая. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, размер ущерба, с учетом износа в размере 59,34% и стоимости годных остатков в размере 196 391,25 руб., составляет  3 854 564,55 руб. Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление ответчика и дополнениях к нему.

 Как следует из материалов дела между  ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО Страховая компания «Цюрих»)  и ООО «Разрез Березовский» заключен договор страхования специализированной техники и оборудования от 03.05.2011 № СТО-И-420-0000103 (далее- договор страхования), на основании «Правил страхования специализированной техники и оборудования от 20.10.2009  (далее- Правила страхования).

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой и оборудованием (далее- имущество), указанной в приложении №1 «Список застрахованных транспортных средств», в который включен и грузовой самосвал БелАз 7555В государственный номер  23-90 КС 42 (далее- грузовой самосвал).

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Страхование осуществляется от  перечисленных в настоящем разделе рисков (раздел  3 договора страхования).

Страховым случаем по договору является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий, предусмотренных Правилами страхования: Пожар (пункт 4.2.1 Правил страхования), Взрыв (пункт 4.2.3 Правил страхования), опасные природные явления (пункт 4.2.4 Правил страхования), Хищение (пункт 4.2.Правил страхования), противодействие третьих лиц (пункт 4.2.6 Правил страхования), Авария (пункт 4.2.8 Правил страхования, падение пилотируемых летательных объектов (пункт 4.2.9 Правил страхования) (пункт 3.1 договора страхования).

Не являются страховыми случаями события, исключенные Правилами страхования (пункт 4.1 договора страхования).

Общая страховая сумма по договору страхования составила 60 547 371 руб. 52 коп., согласованная стоимость грузового самосвала – 9 963 000 руб.

19.08.2016  грузовой  самосвал был поврежден пожаром, о чем истец  известил страховщика.

 По факту произошедшего пожара, отделом дознания главного управления МЧС России Новокузнецкого района, была проведена проверка, по результатам которой, дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обществом  проведено техническое расследование причин инцидента, в соответствии с которым было установлено, что возгорание произошло вследствие выброса гидравлического масла на раскаленные элементы двигателя из поврежденного рукава высокого давления объединенной гидросистемы управления подъемом грузовой платформы, поврежденного в результате наезда на негабаритный кусок породы.

В соответствии с экспертным заключением №23-08-13-1/16 независимой технической экспертизы транспортного средства БЕЛАЗ 7555В государственный регистрационный знак 42КС2390 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 11 182 069 руб.

Общество представило страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и соответствующую претензию.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения с  исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав доводы искового заявления, отзывов на него, возражений и письменных пояснений сторон,  заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценивая доводы сторон  относительно условий договора страхования в части определения  Правилами страхования событий, не являющихся страховыми случаями  и доводы истца о подтверждении ответчиком отнесения к страховым случая аналогичных событий суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту  1.2 договора страхования, договор заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и оборудования от  20.10.2009, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно договору страхования  предметом страхования является принадлежащее истцу транспортное средство БЕЛАЗ 7555В государственный регистрационный знак 42КС2390.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин как  пожар (пункт 3.1 договора страхования, пункт 4.2.1. Правил страхования).

Согласно н. 4.1 Договора страхования, не являются страховыми случаями события, исключенные Правилами страхования.

В соответствии с п. 4.4.8. Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие:

- естественного износа, коррозии, окисления или действия обычных погодных условий (размокающего, растворяющего или разъедающего действия воды), иного постепенного (имеющего накопительный характер) ухудшения технических характеристик узлов и деталей застрахованной специализированной техники и оборудования (при условии, что данные факторы будут являться основной причинойповреждения или утраты застрахованного имущества) (п. 4.4.8. Правил страхования);

- внутренних (технических, конструктивных) неисправностей, отказа, поломки или нарушений в работе, замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости (п. 4.4.16.Правил страхования).

Согласно пункту  4.1 договора страхования, не являются страховыми случаями события, исключенные Правилами страхования.

В соответствии с пунктами 4.4.8.  и 4.4.16 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие:

- естественного износа, коррозии, окисления или действия обычных погодных условий (размокающего, растворяющего или разъедающего действия воды), иного постепенного (имеющего накопительный характер) ухудшения технических характеристик узлов и деталей застрахованной специализированной техники и оборудования (при условии, что данные факторы будут являться основной причиной повреждения или утраты застрахованного имущества) (пункт  4.4.8. Правил страхования);

- внутренних (технических, конструктивных) неисправностей, отказа, поломки или нарушений в работе, замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости (пункт  4.4.16.Правил страхования).

Указанные случаи, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из указанных в договоре страхования и Правилах страхования условий, определяющих событие страхового случая и случаев, которые не являются страховыми, суд приходит к выводу, что сторонами были исключены из страховых случаев, влекущих страховую выплату, случаи, когда утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате  пожара возникла в силу внутренних (технических, конструктивных неисправностей).

Согласно статье  421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора, и выборе его условий. Последние не должны противоречить императивным нормам, установленным законом.

Положениями статьи 431  ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункты 4.4.8.  и 4.4.16 Правил страхования направлены на определение случаев, которые не являются страховыми случаями, для лиц, заключивших договор страхования с применением Правил страхования. 

Согласно статье 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого, производится страхование, при имеющем место между сторонами добровольном имущественном страховании определяется соглашением сторон.

В силу положений статей 421  и 929 ГК РФ участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая.

Страхование является платной услугой.

Истец при заключении договора  страхования надлежащим образом был осведомлен о перечне страховых рисков, от которых производилось страхование.

В договоре страхования могут быть предусмотрены исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в Постановлении N№4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Это позволяет страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой -поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в Постановлении N№4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Это позволяет страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой -поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

В рассматриваемой ситуации условия Правил страхования, исключающие из числа страховых случаев такие факты объективной действительности (события), как гибель или повреждение имущества, возникшие в силу естественного износа, коррозии, окисления или действия обычных погодных условий (размокающего, растворяющего или разъедающего действия воды), иного постепенного (имеющего накопительный характер) ухудшения технических характеристик узлов и деталей застрахованной специализированной техники и оборудования (при условии, что данные факторы будут являться основной причиной повреждения или утраты застрахованного имущества), а также внутренних (технических, конструктивных) неисправностей, отказа, поломки или нарушений в работе, замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости,  не противоречат Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ГК РФ, связано с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование.

Само по себе как выплата страхового возмещения страховщиком по аналогичным случаям, так и толкование условий договора сотрудником страховщика, не являются основанием для квалификации произошедшего события 19.08.2016 как страхового случая.

Как следует из представленного в материалы дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2016, в ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог не обнаружено, причиной пожара является неисправность механизмов и узлов транспортного средства.

В соответствии с актом технического расследования причин инцидента в ООО «Разрез Березовский», произошедшего 19.08.2016 технической причиной инцидента является повреждение рукава высокого давления в результате наезда на негабаритный кусок породы, что привело к выбросу гидравлического масла на раскаленные элементы двигателя и его возгоранию.

Между тем, из объяснений водителя грузового самосвала  от 22.08.2016 не следует, что перед возгоранием имел место наезд на негабаритный кусок породы.

В соответствии с выводом экспертно-юридического центра «Экспертус», указанным в экспертном  заключении  №88-02/16 от 22.12.2016, проведенный анализ повреждений автомобиля БелАЗ 7555 В государственный регистрационный знак 42  КС 2390 показывает, что механизм образования зафиксированных повреждений автомобиля в целом как результат ДТП (наезд на препятствие) от 19.08.2016 не соответствует заявленному событию. Согласно заключению экспертов, проведенные исследования, анализ повреждений автомобиля, сравнение  и сопоставление их с заявленными условиями события, указывают, что причины его возгорания, указанные в акте технического расследования причин инцидента в ООО «Разрез Березовский», произошедшего 18.08.2016 не могут рассматриваться как обоснованные, поскольку они не находят своего технического подтверждения. Общее состояние транспортного средства, имеющиеся на нем механические повреждения  не связанные с процессом горения, наличие в имеющемся количестве грунта (породы) в кабине транспортного средства, с технической точки зрения исключают возможность эксплуатации транспортного средства в данном виде и указывают на имеющиеся несоответствия обстоятельств  возгорания заявленным обстоятельствам события.

Как следует из экспертного заключения ООО «Транспортный союз Сибири»  от 20.01.2017 №08/17, на основании проведенного исследования представленных материалов и фотографий поврежденного карьерного самосвала Белаз 755В, 2011 года выпуска, эксперт пришел к выводу, что следствием причиной возгорания самосвала явилась техническая неисправность самосвала в период его эксплуатации.

Учитывая разногласия сторон относительно причин пожара, судом была назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов

1) Каковы технические условия возгорания транспортного средства БелАз 7555В, государственный регистрационный знак 42 КС №2390  (поджог, техническая неисправность, дорожно-транспортное происшествие и другое)?

2) Где находился очаг возгорания транспортного средства БелАз 7555В, государственный регистрационный знак 42 КС №2390?

3) Какова стоимость годных остатков, а также величина фактического износа транспортного средства БелАз 7555В, государственный регистрационный знак 42 КС №2390  на дату возникновения пожара (19.08.2016)?

По результатам исследований на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: на момент возникновения пожара 19.08.2016 транспортное средство БелАЗ 7555В, государственный регистрационный знак 42 КС № 2390 по своей конструкции не соответствовало заводской комплектации и паспорту самоходной машины - вместо рядного 6-ти цилиндрового двигателя Cummins КТТА 19-С был установлен V-образный 12-ти цилиндровый двигатель модели ЯМЗ 840 с внесением соответствующих изменений в конструкцию систем охлаждения, электрооборудования, выхлопа и др.

Наиболее вероятной причиной пожара стала разрегметизация гидравлической системы транспортного средства БелАЗ 7555В с попаданием горючей жидкости на поверхность выпускной системы с ее последующим самовоспламенением.

Пожар произошел в процессе эксплуатации, признаки поджога ТС не установлены. Признаки повреждения транспортного средства в результате ДТП, которое могло привести к возникновению пожара, не выявлены (отсутствуют).

Причиной возникновения пожара является его техническая неисправность, которая находится в причинно-следственной связи с внесением изменений в конструкцию (комплектацию) транспортного средства БелАЗ 7555В государственный регистрационный знак 42 КС № 2390.

По второму вопросу: очаг пожара располагался под кабиной (под палубой кабины) в зоне расположения системы выхлопа в районе задней правой (по ходу) верхней части двигателя транспортного средства БелАЗ 7555В. Место расположения очага пожара совпадает с расположением выпускной системы нештатной конструкции.

По третьему вопросу: стоимость годных остатков составляет - 1200502 руб. 00 коп. Величина фактического износа ТС средства БелАЗ 7555В, государственный регистрационный знак 42 КС № 2390 на дату пожара (19.08.2016) составляет 75%.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что заявленная страхователем причина пожара - разгерметизация гидравлической системы в результате наезда на препятствие, не подтверждается ввиду отсутствия каких-либо механических повреждений на кузове.

По результатам проведенного осмотра, экспертами были выявлены изменения, внесенные в конструкцию выпускной системы грузового самосвала, связанные с установкой нештатного двигателя, что является нарушением требований к выхлопным системам.

Причиной возникновения пожара является техническая неисправность, которая находится в причинно-следственной связи с внесением изменений в конструкцию (комплектацию) грузового самосвала.

В рассматриваемом случае произошла разгерметизация гидравлического шланга вследствие износа и внутренних (технических, конструктивных) неисправностей, что и привело к попаданию гидравлической жидкости на нештатную выпускную систему двигателя.

Оценивая доводы истца относительно возражений на заключение экспертов, суд полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Истцом необоснованно каким образом, представленные им замечания к экспертному заключению, в том числе отсутствие времени и даты в которые эксперты приступили к производству экспертизы, сама дата экспертизы 09.06.2017 при осмотре машины ранее даты заключения и иные, могли привести к необъективным и не достоверным  выводам экспертов на поставленные вопросы. 

Фактически истцом не представлено доказательств, опровергающего выводы как ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», так и иных экспертов, заключения которых представлены в материалы дела.

Доводы истца о том, что причина пожара экспертами не устанавливалась, опровергаются исследовательской частью заключения, согласно которому экспертами проверялись все возможные причины пожара, в том числе и повреждение гидравлической системы вследствие наезда на препятствие, которая не нашла своего подтверждения.

Иные доводы истца, в том числе о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства, не нашли своего подтверждения,  поскольку эксперт в заключении указал, что представленное транспортное  средство  частично разукомплектовано.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что рассматриваемое событие в соответствии с договором  страхования не  является страховым случаем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанное, в том числе соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 11.12.2015 по делу № 305-ЭС15-14548, поскольку пожар вследствие технической неисправности, отнесенный договором к нестраховым случаям, в соответствии с положениями статьи  942 ГК РФ исключает ответственность страховщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья                                                                                                       Конарева И.А.