Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А81-1274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1274/2016
г. Салехард
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


     Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи              Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) о взыскании 2 868 405 рублей 34 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 31 от 25.04.2016, 

от ООО "СтройБизнесГрупп" – представитель не явился, 

от ГКУ “Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа” - ФИО3 по доверенности от 05.05.2017г., 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салехардэнерго" изначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" долга в размере 1 510 434 рублей 88 копеек по договору № 647-Э от 28.07.2015, долга в размере 1 324 457 рублей 21 копейку по договору № 647-Т от 24.05.2012, долга в размере 33 513 рублей 25 копеек по договору № 647-К от 29.05.2012.

Решением от 10 мая 2016 года иск был удовлетворен и взыскателю выдан исполнительный лист.

Впоследствии истец изменил свое мнение и попросил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит деньги частично взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" и частично с государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

Свое новое мнение истец аргументировал тем, что ему 19 декабря 2016 года стало известно о том, что частично первоначальный ответчик в заявленный период не имел отношения к спорному объекту, так как 30 ноября 2015 года он передал его после окончания строительства второму ответчику (заказчику).

Суд принял заявление истца о пересмотре дела, поскольку оно было подано по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и решением от 08 ноября 2017 года ранее принятый судебный акт по спору отменил, назначив дело к новому судебному разбирательству.

 Как и ранее, общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" отзыв в суд не направило, второй ответчик отзыв предоставил.  

 Государственное казенное учреждение “Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа” считает обязанным к оплате все же первого ответчика, так как  при подписании акта приёмки от 30 ноября 2015 года стороны договора подряда пришли к соглашению, что пока подрядчик не поставил на объект необходимое оборудование и не предоставил полностью всю исполнительную документацию, то до окончательной сдачи объекта коммунальные затраты подрядчик будет нести самостоятельно. Подтверждением тому является подписание между подрядчиком и истцом дополнительных соглашений к договорам после ноября 2015 года, подписание актов приемки оказанных услуг в обозначенный истцом период времени, отсутствие соглашения о расторжении договоров; договоры были расторгнуты лишь соглашениями от 15-16 февраля 2017г. с 25 октября 2016 года, с признанием подрядчиком задолженности по потребленным ресурсам.

Прибывшие представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. Представитель истца сослался на преюдицию решения по делу                       № А70-12811/2016, а представитель соответчика сослалась на преюдицию решения по делу № А81-6492/2016.

На вопрос суда следует ли понимать, что заявленная первому ответчику сумма не должна быть взыскана со второго, и наоборот, представитель истца заявил, что деньги необходимо взыскать в полном объеме: либо с одного ответчика, либо со второго.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из обстоятельств дела известно, что 28 июля 2015 года два общества подписали договор № 647-Э, по условиям которого муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (в настоящее время Акционерное общество "Салехардэнерго") (гарантирующий поставщик) обязалось подавать обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (абоненту) электрическую энергию через присоединенную сеть. Срок действия договора определен с 28.07.2015 по 31.12.2015, с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон. 

24 мая 2012 года те же стороны подписали договор № 647-Т, по условиям которого муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (в настоящее время Акционерное общество "Салехардэнерго") (энергоснабжающая организация) обязалось подавать обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (абоненту) тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон. 

29 мая 2012 года стороны подписали договор № 647-К, по условиям которого муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (в настоящее время Акционерное общество "Салехардэнерго") (организация ВКХ) обязалось предоставлять обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (абоненту) услуги по приему и очистке сточных вод. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую им энергию в порядке, определенном законом, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.20 договора № 647-Э, пунктом 6.4 договора № 647-Т, пунктом 6.5.1 договора № 647-К предусмотрено, что оплата абонентом производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, не были оплачены поставленные в октябре, ноябре, декабре 2015 года и январе 2016 года энергоресурсы и оказанные услуги, а                именно: долг по договору № 647-Э составил 1 510 434 рубля 88 копеек, по договору            № 647-Т составил 1 324 457 рублей 21 копейку, по договору № 647-К составил 33 513 рублей 25 копеек.

В дело представлены акты № 2770 от 30.01.2016 на 9 119,44 рублей, № 28828 от 29.11.2015 на 8 612,61 рублей, № 33550 от 30.12.2015 на 8 612,61 рублей, № 26440 от 30.10.2015 на 7 168,59 рублей, № 630 от 31.01.2016 на 421 486,04 рублей, № 29585 от 30.11.2015 на 319 844,03 рублей, № 32791 от 31.12.2015 на 351 474,30 рублей, № 29112 от 31.10.2015 на 231 652,84 рублей, № 1343 от 27.01.2016 на 503 960,43 рублей, № 25116 от 27.10.2015 на 344 377,22 рублей, № 27021 от 27.11.2015 на 492 885,26 рублей,              № 28193 от 27.12.2015 на 492 885,26 рублей. Все акты были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп". Часть актов им подписана, а часть нет. Доказательства направления ответчику актов для подписания имеются. В деле отсутствуют разъяснения ООО "СтройБизнесГрупп" почему часть актов не подписана.

Давая оценку новому доводу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела. Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры № 647-Э от 28.07.2015г., № 647-Т от 24.05.2012г., № 647-В от 29.05.2012г. подписаны энергоснабжающей организацией и подрядчиком добровольно без понуждений. Поскольку договоры заключаются на определенный сами же сторонами срок, то в течение этого срока исполнение его условий сторонами обязательно. Действия договора может быть прекращено либо досрочно, либо за истечением ранее оговариваемого срока. Договоры АО "Салехардэнерго" и ООО "СтройБизнесГрупп" расторгли лишь с 25 октября 2016 года. В соглашениях от 15-16 февраля 2017г. ООО "СтройБизнесГрупп" признало свой долг перед АО "Салехардэнерго", возникший не только за период поставки ресурсов с июля-сентября 2015 года, но и после этой даты.

По этой причине у суда нет сомнений, что надлежащим ответчиком будет являться ООО "СтройБизнесГрупп". Позиция истца о надлежащем ответчике – Учреждении была бы обоснованной, если ООО "СтройБизнесГрупп" отказалось бы признавать свою обязанность произвести оплату истцу и между сторонами бы не было договорных правоотношений в этот период времени. Не зная о договоренностях между ответчиками истец не вправе за них решать кто из них должен платить. Ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства ООО "СтройБизнесГрупп" ни разу не ставило под сомнение свою обязанность произвести истцу требуемую выплату.

Обосновывая наличие у Учреждения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, истец ссылается, в частности, на положения пункта 48 Правил формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П.

Однако, истцом не учтено, что, исходя из положений пункта 38 названных выше Правил, затраты по содержанию и обслуживанию законченного строительством объекта возмещаются в порядке, установленном Правительством автономного округа (такой порядок утвержден постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 N 652-П) до передачи его организации, за которой этот объект будет закреплен, в период с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между ООО "СтройБизнесГрупп" и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" 30.11.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который не является тем документом, о котором идет речь в обозначенных выше Правилах и Порядке.

Так, согласно Указаниям по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации № 71А от 30.10.1997, данная применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Такой акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, подписание 30.11.2015 государственным заказчиком и подрядчиком акта формы КС-11 не свидетельствует о правомерности утверждений истца о том, что с этой даты лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является Учреждение.

Кроме того, преюдицией для суда по установленным правоотношениям будет являться постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А81-6492/2016. В рамках данного дела рассматривался спор о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" и государственного казенного учреждения “Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа” в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" долга по аналогичным договорам, но за более поздний период времени: июль, август и сентябрь 2016 года. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком будет являться ООО "СтройБизнесГрупп". Не представляется логичным взыскивать за более ранний период с  ГКУ "ДКСиИ ЯНАО".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.         Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 2 868 405 рублей 34 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 37 342 рублей. Всего взыскать 2 905 747 рублей 34 копейки.

              В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» отказать.

2.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4.         В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

В.В. Чорноба