Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А14-14555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-14555/2019

«29» октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята «22» октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), Вологодская область, г.Сокол

к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 96 000 руб. задолженности

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ответчик по делу) 96 000 руб. задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

22.10.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 23.10.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.10.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО «Фанерный завод» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор №1 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяется в заявках заказчика (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения актов от перевозчика подписать предоставленный перевозчиком акт приемки оказанных услуг либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения перевозчиком в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

В приложении №1 к договору №1 от 09.02.2018 стороны согласовали стоимость услуг, а именно: стоимость перевозки груза составляет 1 500 руб./в час.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1 оказал услуги по доставке снега на территорию заказчика на основании устных заявок ООО «Фанерный завод» общей стоимостью 144 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, о чем составлены двусторонние акты №8 от 13.02.2018, №12 от 19.02.2018, №14 от 22.02.2018, №18 от 12.03.2018.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты сумма задолженности по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде составила 96 000 руб.

07.02.2019 ИП ФИО1 направил по фактическому адресу ООО «Фанерный завод» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия от 07.02.2019 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дату рассмотрения дела за ООО «Фанерный завод» продолжает числиться задолженность перед ИП ФИО1 в размере 96 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №1 на оказание транспортных услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены акты №8 от 13.02.2018, №12 от 19.02.2018, №14 от 22.02.2018, №18 от 12.03.2018, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 96 000 руб. по договору №1 на оказание транспортных услуг от 09.02.2018.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о ненаправлении истцом досудебной претензии по юридическому адресу ответчика и несоблюдении обязательного досудебного порядка, судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практик рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращение: времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служи дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, с момента обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области (04.04.2019) до момента рассмотрения данного спора в арбитражном суде Воронежской области (22.10.2019) прошло более 6 месяцев, с момента представления первоначального отзыва ответчиком в арбитражный суд Вологодской области (06.05.2019) до момента рассмотрения данного спора в арбитражном суде Воронежской области (22.10.2019) прошло белее 5 месяцев, при этом сумма задолженности, которая по существу ответчиком не оспаривается (96 000 руб.), по состоянию на дату принятия судом решения не изменилась, каких-либо мер по добровольной уплате числящейся за ООО «Фанерный завод» задолженности ответчиком не предпринято, в том числе, доказательств частичной оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору №1 на оказание транспортных услуг от 09.02.2018 (акты приема-передачи оказанных услуг №8 от 13.02.2018, №12 от 19.02.2018, №14 от 22.02.2018, №18 от 12.03.2018) в размере 96 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований составляет 3 840 руб.

При подаче иска в Арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 840 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 840 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору №1 на оказание транспортных услуг от 09.02.2018 (акты приема-передачи оказанных услуг №8 от 13.02.2018, №12 от 19.02.2018, №14 от 22.02.2018, №18 от 12.03.2018) в размере 96 000 руб.; 3 840 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева