Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-77060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77060/23-102-783
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" к ЗАО "РОССУДОСЕРВИС" о взыскании 2 164 185 руб. 90 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 16.03.2023 г. №145-2023, диплом регистрационный номер 719.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РОССУДОСЕРВИС" о взыскании 2 363 015 руб. 70 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" и ЗАО "РОССУДОСЕРВИС" заключен договор от 23.11.2021 № BS- S/21-1686 (далее - Договор) на поставку сменно-запасных частей для ремонта винто-рулевых колонок ROLLS ROYCE (далее - Товар).

Договор был заключен по результатам проведения процедуры закупки (регистрационный номер закупки в единой информационной системе №32110717894), способом запрос котировок в электронной форме. В соответствии с п.3 Приложения 1 к Договору срок поставки составлял 90 календарных дней с момента подписания Договора (23.11.2021), т.е. до 21 февраля 2022 г.

В ходе электронной переписки 24.01.2022 Ответчик уведомил Истца о невозможности соблюдения срока поставки «по причинам задержки со стороны Производителя (KongsbergMaritime)».

Письмом от 29.03.2022 № 031/03-29, поступившим в адрес Истца 12.04.2022 вх. №608 Ответчик сообщил о невозможности осуществить поставку Товара в связи с введенными ограничениями на поставку товаров из Европейских стран и США.

31.05.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.05.2022 №20-624 с требованием об уплате пени в размере 749 435,40 руб. за просрочку поставки Товара.

Ответом на указанную претензию от 24.06.2022 исх. №052/06-22 требования оставлены без удовлетворения. До настоящего времени поставка Товара не осуществлена.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3. Договора в случае просрочки поставки Товара Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению №1 к Договору стоимость поставляемого Товара составляет 7 647 300,00 руб. с НДС.

Пени за просрочку поставки Товара по Договору составляет: 7 647 300,00 руб. *0,1% *309 дня = 2 363 015 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ссылка Ответчика на невозможность поставки Товара по причинам, независящим от него, является необоснованной, т.к. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших Ответчику в установленный Договором срок до 21.02.2022 исполнить принятые на себя обязательства, Истцу не представлено. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим Ответчика от ответственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству РФ в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 11 суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая, что истцом предъявлено ко взысканию минимальное требование, рассчитанное исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, значительность периода просрочки исполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "РОССУДОСЕРВИС" в пользу АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" 2 363 015 руб. 70 коп. пени, а также взыскать 33 821 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО "РОССУДОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья В. Э. Козловский