Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А59-3369/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3369/2023

08.09.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

15.09.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 165 536,34 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 251 от 23.09.2021, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.06.2023 года.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее по тексту АО «Мобильные ГТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (далее по тексту ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», ответчик) с иском о взыскании 184 336,84 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 29.06.2022 № 1, рассчитанных за период просрочки с 14.09.2022 по 05.12.2022.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту от 29.06.2022 № 1 в части сроков оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем истцом на основании пункта 6.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пункт 2.1 государственного контракта № 1 от 29.06.2022 содержит условие о том, что цена контракта указана с учетом НДС, в то время, как истец при выполнении работ на территории иностранного государства освобождался от уплаты НДС. Ответчиком, заблаговременно письмом от 26.07.2022 было направлено подписанное им дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 29.06.2022 № 1, которое содержало измененную смету контракта, а также условие об исключении НДС. Отсутствие дополнительного соглашения № 1 к настоящему контракту повлияло на правовую экспертизу всего контракта со стороны Министерства финансов Сахалинской области. Ответчик, принимая выполненные работы по КС-2, КС-3 не знал об отсутствии подписанного дополнительного соглашения № 1, что впоследствии сказалось на принятии заявки Министерством финансов Сахалинской области на оплату работ к исполнению. Ответчик незамедлительно поставил истца в известность о необходимости устранения замечаний, однако истец, не согласившись с ответчиком, вступил в переписку с ответчиком, таким образом, затягивая процедуру направления заявки с надлежащим пакетом документов на оплату. На основании изложенного, оплата выполненных работ по государственному контракту от 29.06.2022 № 1 была произведена после предоставления истцом полного пакета документов.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика указал на некорректность расчета неустойки, начисленной на задолженность по некоторым актам формы КС-2. В целях уточнения заявленного иска по ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2023.

До окончания перерыва в судебном заседании, в материалы дела от истца по электронной связи поступило заявление об уменьшении размера заявленного иска до 165 536,34 руб. неустойки в виде пени, рассчитанной за период просрочки с 09.10.2022 по 05.12.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии заявленного уточнения размера иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уменьшение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 165 536,34 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; в удовлетворении заявленного искового требования просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» (заказчиком) и АО «Мобильные ГТЭС» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1 от 29.06.2022, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту на объектах, в целях восстановления инфраструктуры в соответствии со сметой контракта (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1).

Объем и состав работ определяются сметой контракта (Приложение № 1 к Контракту), составленной на основании утвержденных заказчиком сметных расчетов (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта по 15.10.2022 (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 23 470 572,37 руб. с учетом НДС в случае его применения (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2022).

Дополнительным соглашением № 3 от 04.11.2022 стороны констатировали, что ввиду технической ошибки дополнительное соглашение № 1 к контракту считать не заключенным (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 04.11.2022).

В связи с изменением объемов работ, а также фактически принятыми работами, цена контракта составляет 19 452 748,38 руб., с учетом НДС в случае его применения (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 04.11.2022).

Рассматриваемые между сторонами правоотношения, суд квалифицирует как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.7 настоящего Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; оплата производится авансовым платежом в размере 30 % от цены контракта в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.8); авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента получения счета подрядчика (пункт 2.9); оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по соответствующему объекту, составленного после выполнения работ (пункт 2.10)

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, ответчик в соответствии с условиями контракта перечислил истцу аванс в сумме 7 600 053,96 руб. платежным поручением № 1628 от 30.06.2022.

АО «Мобильные ГТЭС», в свою очередь, обеспечило выполнение работ и предъявление их к приемке ответчику.

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтверждается актами формы КС-2, подписанными со стороны ответчика без замечаний: № 1 от 05.09.2022, № 2 от 02.09.2022, № 3 от 02.09.2022, № 4 от 02.09.2022, № 5 от 28.09.2022, № 6 от 28.09.2022, № 7 от 28.09.2022, № 8 от 28.09.2022, № 9 от 28.09.2022, № 10 от 28.09.2022, № 11 от 28.09.2022.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком со значительным нарушением сроков платежа платежными поручениями № 604 от 29.11.2022, № 605 от 29.11.2022, № 606 от 29.11.2022, № 1231 от 30.11.2022, № 679 от 01.12.2022, № 680 от 01.12.2022, № 681 от 01.12.2022, № 682 от 01.12.2022, № 805 от 06.12.2022, № 2267 от 07.12.2022, № 2268 от 07.12.2022.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 рассматриваемого Контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За допущенную просрочку оплаты выполненных и принятых работ АО «Мобильные ГТЭС» начислило ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» неустойку в виде пени в размере 165 536,34 руб., рассчитанную за период просрочки с 09.10.2022 по 05.12.2022.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты связана с поведением истца, не подписавшего своевременно дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 29.06.2022 № 1, в то время, как ответчик, получающий финансирование из областного бюджета, был фактически лишен возможности самостоятельно оплатить задолженность ввиду отсутствия на это денежных средств, судом также рассмотрен и не принимается, поскольку противоречит позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в контексте которой доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения или освобождения от неустойки.

Оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Анализируя поведение ответчика в указанной ситуации, суд пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 29.06.2022 № 1, а также подписание актов формы КС-2 в отсутствие такого соглашения, является его недоработкой. Из материалов дела не усматривается совершение учреждением всех от него зависящих мер по надлежащему оформлению всех документов и своевременному получению денежных средств на оплату выполненных истцом работ.

Судом также учтено, что основанием для оплаты выполненных работ, является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Соответствующие акты, обоюдно подписанные сторонами, имеются в материалах дела. Истец не обосновал невозможность своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ в том размере, который является бесспорным. При наличии разногласий в стоимости работ, подлежащих оплате, ответчик, в целях избегания финансовых санкций, обязан был в согласованный контрактом срок произвести оплату в том размере, который является бесспорным. В свою очередь, ссылки на невозможность прохождения правовой экспертизы документов со стороны Министерства финансов Сахалинской области для получения соответствующего финансирования, является внутренними проблемами взаимоотношений ответчика и Министерства финансов Сахалинской области, к которым истец отношение не имеет.

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленной истцом неустойки ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 165 536,34 руб.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 5 966 руб.

Между тем, истцом при подаче искового заявления уплачено 6 530 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3941 от 17.05.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 966 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 564 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН <***> ИНН <***>) 165 536,34 руб. неустойки, а также 5 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 171 502,34 руб.

Выдать акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции» справку на возврат из федерального бюджета 564 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3941 от 17.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин