Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А55-26250/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 мая 2021 года

Дело №

А55-26250/2020



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

об обращении взыскания на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»,

ООО «ГЕНЕЗИС» (ИНН 1660248610, ОГРН 1151690062578), ООО «СФЕРА» (ОГРН 1186313040979),


при участии в заседании


от истца – не участвовали.

от ответчика – не участвовали., от третьих лиц – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №420/12/11/35 от 03.04.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "Кристалл", а именно: транспортное средство (VIN) Y3M97580060008764, марка, модель ТС МА3975800030. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Почтовая корреспонденция, направленная истцу, ответчику и третьим лицам по их адресам, указанным в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копии определений по настоящему делу направлялись судом по адресам лиц, участвующих в деле, указанным в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с определениями возвращены суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц.

Ответчик получил копию определения суда по адресу конкурсного управляющего ООО «Кристалл» (432000, Россия, Ульяновск, а/я 90), отзыв не представил.

Информация об отложении судебного заседания по настоящему делу с 04.05.2021 на 18.05.2021, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что 04.08.2011 между ООО «ВСБ» (далее - Банк) и ООО «ВСК-Лизинг» был заключен договор о предоставление кредитной линии № 420/12/11 с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 12 000 000 руб. на срок до 04.02.2014.

При несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности но кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.5. договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности (п.5.1. Договора № 420/12/11).

При нарушении Заемщиком п.2.4.2.1. настоящего договора Кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 руб. (п.5.3. Договора № 420/12/11).

Договор № 420/12/11 обеспечивался, в том числе, залогом по договору залога № 420/12/11/35 от 03.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2012) (между ООО «ВСБ» и ООО «ВСБ-Лизинг»).

ООО «ВСБ-Лизинг» 16.04.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОЙ», которое, в свою очередь, 15.12.2015 реорганизавано в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу №А55-28168/2013, в том числе признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ВСБ-Лизииг» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ВСБ-Лизнпг» по кредитным договорам и восстановлена задолженность ООО «ВСБ-Лизииг», в том числе, по кредитному договору № 420/12/11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А55-1892/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-1892/2017 отменено, принят но делу новый судебный акт. которым в том числе с ООО "Генезис" в пользу Банка взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 420/12/11 от 04.08.2011 в размере 4498 449, 81 руб., в том числе долг 2 000 000 руб., проценты но ставке 45% годовых - 2 414 518,30 руб., проценты в по ставке 14% годовых - 73 931,51 руб., штраф 10 000 руб.

Обращено взыскание, в том числе, на заложенное но договору залога № 420/12/11/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД "ММК", а именно транспортные средства: идентификационный номер (VIN) Y3M97580060008764, марка, модель ТС МА3975800030 и установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб.; идентификационный номер (VIN) Y3M97580060008713, марка, модель ТС МА3975800030 и установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб.; 82 А55-1892/2017 идентификационный помер (VIN) Y3M97580060008679, марка, модель ТС МА3975800030 и установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 г. по делу №55-19413/2018 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" ИНН 6330056612 требований ООО «ВСБ» в размере 735 000 руб., как требования обеспеченные имуществом должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А55-19413/2018 ООО «ВСБ» было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат", ИНН 6330056612. Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 30.07.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

При этом истец указывает, что в ходе рассмотрения дела № А55-19413/2018 было установлено, что спорное транспортное средство принадлежит ООО «Кристалл».

В связи с изложенным ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1.1 договора залога № 420/12/11/35 залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ВСБ» по кредитному договору № 420/12/11 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2012). П. 3.1 договора залога предоставляет ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса (залог товаров в обороте) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Предъявление банком отдельного искового заявления к ответчику как приобретателю заложенного имущества, право собственности, которого возникло после вынесения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 19.12.2017 по делу №А55-1892/2017, которым обращено взыскание, в том числе, на заложенное но договору залога № 420/12/11/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на дату вынесения Постановления на праве собственности ООО ТД «ММК», возможно поскольку действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника (Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А32-54599/2017, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А55-1815/2016).

Вместе с тем, как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 20.02.2021 и карточке учета транспортного средства от 19.02.2021 спорное транспортное средство находится в собственности ООО «СФЕРА», требования к которому не заявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. При рассмотрении дела ответчик ходатайство о привлечении соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина