Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-96096/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96096/2022
24 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 (онлайн)

2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4347/2023) ООО "ХОНОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-96096/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "ХОНОР"

к ООО "СтройАльянс";

ООО "БЮРО ГАРАНТ"


об оспаривании договора



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хонор" (далее – истец, ООО "Хонор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 06.06.2022 № 2-БГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО ГАРАНТ" (далее - ответчик-2).

Решением суда от 21.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в качестве основания для признания договора уступки права требования недействительным является его мнимость и осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ссылается на то, что о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на денежные средства должника по делу № А56-34595/2021.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ООО "Хонор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СтройАльянс" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "БЮРО ГАРАНТ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-66072/2021 с ООО "Хонор" в пользу ООО "СтройАльянс" взыскано 460 011,19 руб. задолженности, 126 963,09 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, и 14 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-66072/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-66072/2021 изменено; дополнено следующим содержанием: «Производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО4 прекратить»; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Между ООО "СтройАльянс" (цедент) и ООО "БЮРО ГАРАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 06.06.2022 № 2-БГ, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к солидарным должникам ООО «Хонор» и ФИО4 задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56- 66072/2021. Цена уступки права требования составила 250 000 руб.

Полагая, что договор уступки права требования, является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительны.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение договора цессии, содержащего условие о передаче права требования, подтвержденного решением суда, не привело к увеличению ответственности согласованной сторонами договора поставки, не направлено на причинение вреда ООО "ХОНОР", сторонами договора цессии согласованы все существенные условия, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом не имеется.

Нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором не доказано.

В этой связи, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены, а доводы истца о мнимости сделки являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2022 года по делу № А56-96096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало