Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А45-34876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34876/2018
г. Новосибирск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 22 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-М», г. Томск (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 317 335 руб. 49коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 7 230 руб. 84коп.,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-М», г. Томск (ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 317 335 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 7 230 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях указал на то, что исковые требования не признает в связи с частичной оплатой задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №3822/2058/1Т, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.8.1 Договора, покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 50 (пятидесяти) календарных дней.

В период с 01 по 05 июня 2018 года во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 317 335 руб. 49 коп., что подтверждается счет-фактурами №т139а761-14-4/610 от 01.06.2018, №т139830-1/610 от 05.06.2018.

30.07.2018 директору ООО «Легион-М» ФИО2 истцом была вручена претензия № 127 с требованием погасить возникшую задолженность, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, указанием должности, а также печатью организации ответчика, проставленных на самой претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика от 30.07.2018 № 107, составленным и подписанным ответчиком, с проставлением печати организации.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 317 335 руб. 49 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленных пояснениях ответчик указывает на то, что исковые требования им не признаются в связи с частичной оплатой задолженности.

Определением от 01.11.2018 ответчику предлагалось представить доказательства частичной оплаты товара, однако никаких доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 7230 руб. 84 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 7230 руб. 84 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-М», г. Томск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) 317335 рублей 49 копеек задолженности, 7230 рублей 84 копейки пени, а также 9491 рубль расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева