Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А27-14176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14176/2020
Город Кемерово
09 сентября 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 258 902 руб. 80 коп. долга, 373 334 руб. пени на 01.09.2020, и далее по день фактического исполнения обязательства

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 15.02.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 25.05.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» (далее – ООО «МТК Глобал», ответчик) о взыскании 12 258 902,80 руб. долга, 373 334 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требования мотивированы отсутствием оплаты услуг по договору от 17.09.2018 №09/18-02 и основаны на положениях статей 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в иске отказать, указав на неверное исчисление неустойки, представил контррасчет, также ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, против заявленной суммы долга мотивированных возражений от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор №09/18-02, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов (пункт 1.1 договора).

Стоимость перевозки 1 тонны и расстояние перевозки определены в приложениях №3,4,5 к договору (пункт 5.1).

Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг, УПД (пункт 5.3).

Судом установлено, что истцом в период с июля 2019 по июнь 2020 оказаны ответчику услуги по перевозке, которые оплачены не в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 12 285 902,80 руб.

Претензией от 23.04.2020 истец потребовал оплаты оказанных услуг, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наличие задолженности ООО «МТК Глобал» перед ООО «Автотранс» в заявленном размере фактически не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 12 258 902,80 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.9. в случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше 30 дней заказчик уплачивает пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату заключения договора, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 373 334 руб. за общий период с 20.09.2019 по 01.09.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку неверно исчислено количество дней просрочки (позиции 19, 20, 21, 24 расчета пени). При этом, в расчете истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода исчисления неустойки (позиции 2,12, 25), однако данное обстоятельство не повлекло неверного исчисления пени при установленном пунктом 6.9 договора ограничении.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, которая по состоянию на 01.09.2020 составит 371 283,39 руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (03.09.2020), в соответствии с которым пеня за период с 02.09.2019 по 03.09.2020 составит 6129,45 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 377 412,84 руб. по состоянию на 03.09.2020, с последующим начислением пени с 04.09.2020 на сумму долга либо его остаток до момента фактической оплаты в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату заключения договора, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг.

При этом, суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку он произведен с применением ставки 1/366 от ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату заключения договора, в то время как договором установлен размер неустойки с применением 1/300 от ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату заключения договора.

Ответчиком также заявлено об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки (штрафа), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» задолженность в размере 12 258 902 руб. 80 коп., пени за период с 20.09.2019 по 03.09.2020 в размере 377 412 руб. 84 коп. и далее с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 612 945 руб. 14 коп..

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» государственную пошлину в размере 86161 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» государственную пошлину в размере 21 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева