Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А48-516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-516/2021
г. Орел
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАО Энергия» (302035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Малоархангельского района Орловской области (303370, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 922 131 руб. – основной долг, 3 755,95 руб. – неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт);

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАО Энергия» (истец, ООО «ПАО Энергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Малоархангельского района Орловской области (ответчик, Администрация) о взыскании 922 131 руб. – основной долг, 3 755,95 руб. – неустойка по муниципальному контракту от 07.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку работы были выполнены не в полном объеме, о замене материалов истец ответчика не извещал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

07.08.2020 между ООО «ПАО Энергия» (Подрядчик) и Администрацией Малоархангельского района Орловской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0154200000720000634 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту ремонта: «Благоустройство парка Победы в г. Малоархангельске Малоархангельского района Орловской области (первый этап - ремонт фонтана)» (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Цена контракта составляет в текущих ценах 2 416 786 руб. (п. 2.1).

Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (п.5.1 контракта).

В п. 6.5 контракта стороны согласовали, что Подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям, но не более чем на 3 (три) рабочих дня. При этом Заказчик должен уведомить Подрядчика об изменении даты приемки.

Согласно п.6.6 контракта для осуществления приемки выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Подрядчик представляет Заказчику необходимую исполнительную и иную техническую документацию на выполненные работы, оформленную надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта. Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации Заказчик имеет право не рассматривать представленные Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

При этом, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет осмотр и проверку результатов выполненных Подрядчиком работ, а также проверку предъявленных документов. По окончании приемки результатов работ Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо Заказчик выдает Подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков с указанием даты повторной приемки или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документации, о чем Подрядчику выдается предписание.

В соответствии с п. 6.11.3 контракта, расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 11.12 контракта, при наличии обязанности Заказчика оплачивать принятые работы, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Письмами от 24.09.2020 №2, от 07.10.2020 №1, от 19.10.2020 №1 истец обращался к ответчику по электронной почте с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ по спорному контракту (т.1, л.д. 40-42, т.2, л.д. 6). При этом в письме от 19.10.2020 ставит в известность ответчика о том, что чаша фонтана не нуждается в ремонте, поэтому просил уменьшить стоимость контракта.

Письмом от 02.12.2020 №1 истец направил ответчику: гарантийное письмо на установку насоса, техническую документацию, справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, счет-фактуры №44 от 02.12.2020, счет на оплату №44 от 02.12.2020, акт сверки расчетов от 02.12.2020 с просьбой подписать их либо прислать протокол с разногласиями (т.1, л.д. 43).

04.12.2020 г. сторонами подписана справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 на сумму 922 131 руб. От лица ответчика указанные документы подписал исполняющий обязанности главы Малоархангельского района ФИО4 Документы скреплены печатью ответчика (т.1, л.д. 45-51).

Кроме того, между сторонами 05.12.2020 подписан акт сверки на аналогичную сумму (т.1, л.д. 52).

26.12.2020 в одностороннем порядке ответчиком составлен акт приемки законченных работ по спорному объекту, где указано на неполное выполнение работ по контракту, а именно, не выполнено: устройство покрытий бетонных, гидроизоляция поверхностей бетонных, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток, отбивка штукатурки с поверхностей стен, улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, устройство каркаса при оштукатуривании стен, облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, засыпка вручную траншей, устройство постели при одном кабеле в траншее; не уложен кабель до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, не уложен кабель с медными жилами в изоляции из ПВХ пластиката протяженностью 16 м, не произведена смена магнитных пускателей нереверсивных без теплового реле, не установлены насосы центробежные 8/18 с электродвигателем 4А 180 А2 массой агрегата до 1,1 т в количестве 3 штук, не сделан ремонт отмостки бетонной толщиной 15 см; в связи с заменой малых форм архитектуры (скамьи, урны) изменились виды работ по установке вышеуказанных объектов, тротуарная плитка с бордюрами не соответствует предусмотренным требованиям в сметной документации. Поэтому ответчиком принято решение считать ранее подписанный акт о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2020 на сумму 922 131 руб. недействительным (т.1, л.д. 147).

Данный акт приемки законченных работ подписан, в том числе, исполняющим обязанности главы Малоархангельского района ФИО4, а также и.о. начальника отдела архитектуры и строительства администрации Малоархангельского района ФИО5, с которой велась переписка по электронной почте, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (т.2, л.д. 1-104), в частности ей были направлены документы для закрытия работ (т.2, л.д. 76, 85, 87), а также направлялись фотографии объекта, где зафиксированы выполненные работы.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что следует, что бывшим начальником отдела архитектуры и строительства администрации Малоархангельского района Орловской области ФИО6 в период выполнения работ весь объем работ, выполненный им, проверялся; первоначально истец представил заказчику акт КС-2 на сумму 1 049 859,46 руб. (т.2, л.д.20), но после проверки согласился с замечаниями данного сотрудника Администрации о том, что часть работ оплате не подлежит, и представил акт на актуальную сумму 922 131 руб., который был подписан ответчиком.

Суд учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2021г. (том 2), вынесенном оперуполномоченным направления ЭБиПК ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО7, отражены аналогичные объяснения, о том, что весь объем работ ООО «ПАО Энергия» ею проверен, фонарные столбы, скамейки, урны подрядчиком установлены, количество и качество замечаний с её стороны не вызвало.

В ходе судебного разбирательства ответчик обращал внимание суда, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, о замене материалов истец ответчика не извещал.

Вместе с тем, истец не предъявлял ответчику стоимость невыполненных им работ, а просит о взыскании 922 131 руб. против 2 416 786 руб. от цены контракта (п. 2.1 контракта).

Светильники на объекте были установлены и работают (т.2, л.д. 74), поэтому указание в акте на то, что не уложен кабель, не соответствует действительности, поскольку без этого светильники бы не могли работать. Облицовку стен гранитными плитами истец не выполнял и не предъявлял ответчику данные работы для оплаты.

Более того, акт от 26.12.2020 был составлен в одностороннем порядке только ответчиком, доказательства извещения истца о дате и времени приемки выполненных работ и направления акта истцу в материалах дела отсутствуют. Доказательств ответа на письма истца от 24.09.2020 №2, от 07.10.2020 №1, от 19.10.2020 №1 по организации приемки работ, ответчик не представил. Адреса электронной почты, на которые истцом направлялись письма и документация по выполненным работам, ответчиком не оспорены.

Справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 на сумму 922 131 руб., а также акт сверки на аналогичную сумму подписаны полномочным лицом от ответчика и скреплены печатью Администрации, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Предъявленные истцом объемы выполненных работ оспорены не были, протокол с разногласиями ответчик не составлял.

Довод ответчика о том, что поскольку работы выполнены не всю сумму контракта, а только частично, поэтому не подлежат оплате, судом отклонен, так как благоустройство парка Победы истцом произведено и имеет для ответчика потребительскую ценность, обратного им не доказано, в связи с чем подлежит оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 922 131 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 755,95 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик подтвердил, что выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, то требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 11.12 контракта, в размере 3 755,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям контракта (пунктам 6.11.3, 11.2). О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом исхода спора, расходы истца по уплате госпошлины в размере 21 443 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Малоархангельского района Орловской области (303370, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАО Энергия» (302035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 922 131 руб., неустойку в размере 3 755,95 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 21 443 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига