Решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-133430/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133430/22-22-1008
г. Москва
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панаховой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПАРУС" (197110, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 353 798 руб. 74 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, дов. №22/84 от 30.09.2022, диплом

от ответчика – ФИО2, дов. №700 от 03.10.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАРУС" (197110, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 353 798 руб. 74 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.10.2022 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательтсв Ответчиком, государственным заказчиком с Истца взысканы штрафные санкции, которые являются убытками Истца.

Ответчик против удволетвоерния исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях, ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и АО "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) заключен государственный контракт от 30.01.2019 №300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах, к выполнению своих обязательств по которому Истец привлекал соисполнителей, в частности ООО "ПАРУС" (197110, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>), с которым заключил договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России от 30.01.2019 №ОП-19-40, по условиям которого Ответчик оказывал услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Согласно пункту 3.2.2. Договора Ответчик обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Услуги на местах непосредственно оказывались Ответчиком, что в том числе следует из представленных первичных документов и актов.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора, по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт.

Указанные акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов являются основанием для предъявления штрафных санкций.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания Ответчиком услуг.

Ненадлежащее оказание услуг Ответчиком - исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании неустойки по Контракту в размере 1 055 223, 70 руб. в рамках дела № А40-1560/21-180-9.

Исковые требования были удовлетворены частично, в размере 600 000,00 руб. Штраф в размере 353 798,74 руб. взыскан судом вследствие нарушений, допущенных Ответчиком.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, АО "ВОЕНТОРГ" произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 20260 от 15.09.2021.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации От 23 Июня 2015 Г. N 25 «О Применении Судами Некоторых Положений Раздела I Части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О Применении Судами Некоторых Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации Об Ответственности За Нарушение Обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказан как состав убытков, возмещения которых он требует в исковом заявлении, так и наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков, обязанность по возмещению ответчиком истцу суммы штрафной санкции, выплаченной АО «Военторг» Госзаказчику, согласована сторонами в п. 8.6 договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, принимая во внимание, что в силу условий Договора (п. 2.3), согласно которым ответчик является соисполнителем истца по Контракту, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата составления актов о выявленных нарушениях (21.09.2020 г.).

Поскольку с требованиями в суд истец обратился 24.06.2022 г., у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске АО «Военторг» срока исковой давности.

При определение начального момента течения срока исковой давности судом учтена правовая позиция суда округа по аналогичному спору, изложенная в постановлении по делу № А40-100602/21 от 04.04.2022.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 1 год и, как полагает ответчик, истек на момент обращения истца с требованиями в суд, основан на неверном толковании норм права, поскольку сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, установлен только в отношении требований о некачественности работ, названных в ст. 723 ГК РФ. Однако, в данном случае истцом заявлены иные требования - о возмещении причиненных убытков, основанные на нормах ст. ст. 15, 393 ГК РФ в виде расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

К требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные АО "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПАРУС" (197110, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>).

В связи с удовлетвореним исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПАРУС" (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 1167847274781, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 7804570839) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183) сумму убытков в размере 353798 (Триста пятьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10076 (Десять тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯА.В. Цыдыпова